Судья Горбулина И.Б. Дело № 10-6236/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, 

адвокатов Дуи Н.М., Яралиева Э.И., представивших удостоверения и ордера, 

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 02 суток, то есть до 13 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвокатов Дуи Н.М., Яралиева Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2024 года следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. 

14 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

11 октября 2024 года Мещанским районным судом г. Москвы обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2024 года. 

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался в судебном порядке, последний раз 5 декабря 2024 года Мещанским районным судом города Москвы продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 13 февраля 2025 года. 

Срок предварительного следствия продлен в установленным законом порядком до 8 месяцев, то есть до 13 апреля 2025 года. 

Следователь следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 02 суток, то есть до 13 апреля 2025 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. При этом оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он осужден ***года ***судом города ***по ***УК РФ, ему назначено наказание в виде ***, назначенное ему приговором суда, обвиняемый ФИО1 имеет право на телефонные звонки, получение и отправку писем и телеграмм, а также свидания, что может послужить основанием для продолжения его преступной деятельности. В связи с чем, обладая навыками конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов, приобретенными в процессе общения с участниками ***, он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства своей преступной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 02 суток, то есть до 13 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Приводя положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что в обоснование принятого решения суд полностью сослался на версию следствия, принял во внимание, что он осужден приговором *** суда г. Москвы от ***года на срок ***, то есть до *** года, и, находясь в исправительной колонии, имея право на звонки, письма, может угрожать свидетелям, оказывать на них давление, что, по его мнению, является голословным, надуманным. Приводя обстоятельств обвинения, отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела, с ***года, следственные действия с ним не проводятся, до задержания он выезжал за границу, у него была реальная возможность скрыться, однако, с *** года он проживал по месту регистрации в г. ***, был ***. Указывает, что никакого отношения к предъявленному обвинению он не имеет, долгое время находится в СИЗО, не видел детей и близких родственников. Обращает внимание, что суд ему отказывает во встрече с родственниками, чтобы исключить возможность воздействия на свидетелей и участников судопроизводства, что носит необъективный характер и обвинительный уклон. Просит отменить постановление суда от 11 февраля 2025 года, направить материалы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокаты Дуи М.Н., Яралиев Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей в следственном изоляторе, не смогут гарантировать выполнения ФИО1 возложенных на него УПК РФ обязанностей, а могут позволить ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено; процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению, что подтверждается представленными следователем материалами дела, которые были исследованы и оценены судом надлежащим образом. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова