Дело № 2-3256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Е.Е. Ермоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец сослался на то, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 08.07.2014 года заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2950000 руб 00 коп на срок по 08.07.2021 года под 22,70 % годовых. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, по состоянию на 06.10.2017 года за ответчиком образовалась задолженность по указанному договору в сумме 864 764 руб 90 коп. Сумма кредита и процентов ответчиком добровольно не погашена. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному договору в сумме 864 764 руб 90 коп.

Вдальнейшем истец Банк ВТБ 24 (ПАО) уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 12.12.2017 года в сумме 788 726 руб 23 коп 

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее иск не признал, ссылаясь на добросовестное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору путем ежемесячного внесения платежей согласно графику платежей. Однако банк не списывал внесенные ответчиком платежи со счета ответчика, поскольку данные счета были заблокированы в связи с проводимой в отношении ответчика процедурой банкротства как индивидуального предпринимателя. После окончания данной процедуры и разблокирования счетов ответчиком продолжают надлежащим образом исполняться условия кредитного договора по погашению кредита. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика досрочно суммы кредита в полном объеме, Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 08.07.2014 года заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2950000 руб 00 коп на срок по 08.07.2021 года под 22,70 % годовых. ( л.д. 14-18, 21- 28)

По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 70736 руб 79 коп ежемесячно до 08 числа каждого месяца. С 25.05.2016 года в связи с частичным погашением долга сумма ежемесячного платежа снизилась до 24707 руб 48 коп.

Согласно условиям Договора при несвоевременном внесении платежа ответчик оплачивает банку неустойку в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п.3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита.

Банком 29.08.2017 года ответчику было направлено письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.10.2017 года и требование о досрочном возврате кредита по договору в срок до 05.10.2017 года, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.( л.д. 29)

По состоянию на 12.12.2017 года за ответчиком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 788 726 руб 23 коп и складывается из : 788 726 руб 23 коп основной долг, 505 руб 63 коп плановые проценты за пользование кредитом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы долга досрочно суд находит несостоятельными, поскольку требования банка не противоречат закону и условиям кредитного договора, причины непоступления платежей по договору на счета банка в установленные договором сроки не являются уважительными и не освобождают ответчика от ответственности согласно условиям договора. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по данному кредитному договору 788 726 руб 23 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 847 руб 65 коп, поскольку уменьшение суммы иска было вызвано добровольным частичным исполнением ответчиком требований банка после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 08.07.2014 года в размере 788 726 руб 23 коп, возврат госпошлины в сумме 11 847 руб 65 коп, а всего взыскать 800 573 руб 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ