Дело № 12-465/2024 Копия

УИД № 33RS0002-01-2024-006835-34

РЕШЕНИЕ

 

«24» декабря 2024 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 04.10.2024 №18810533241004050951, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, официально не трудоустроенный,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 26.08.2024 в 11:23:22 по адресу: г.Владимир, Ерофеевский спуск в районе д.2б по ул.Гагарина, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», допустив стоянку транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что его автомобиль стоял на расширении, соответствующим определению «прилегающая территория», не на проезжей части и не препятствовал движению других транспортных средств. Указывает, что каких-либо условий, запрещающих остановку в этом месте нет. Отметил, что на представленных фотоматериалах отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», а также соответствующая дорожная разметка. Указывает, что в материалах дела нет документов, подтверждающих то, что по адресу: г.Владимир, Ерофеевский спуск в районе д.2б по ул.Гагарина запрещена остановка, тем более на момент времени 26.08.2024 в 11:23:22. Полагает, что поскольку материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, то обязательно одновременно в поле зрения камеры должно быть зафиксировано наличие запрещающего знака и транспортное средство, нарушившее его требования. 

В судебное заседание, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив поданную жалобу, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 в 11:23:22 по адресу: г.Владимир, Ерофеевский спуск в районе д.2б по ул.Гагарина работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ультра», имеющим функцию фото, киносъемки и видеозаписи, зафиксирован факт нарушения требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», водителем автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2

Действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах), на которой он установлен, за исключением стоянки на прилегающей территории (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 1758-О).

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются, если иное прямо не предусмотрено Правилами дорожного движения, на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, прямо установленных пунктом 12.2 данных Правил, - на тротуаре (пункт 12.1 Правил дорожного движения). Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется информационным дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и линиями дорожной разметки, указанным знаком и одним из знаков дополнительной информации (табличек) 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9 (пункт 12.2 этих Правил).

Таким образом, действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 ПДД на всех элементах той стороны дороги, где он установлен, но не на прилегающей территории.

При этом в силу п. 1.2 Правил прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Из материалов дела следует, что местом фиксации административного правонарушения, вмененного в вину ФИО2, является территория, прилегающая к боковому фасаду дома, имеющего адрес: 

<

...>. Фактически мимо его указанного бокового фасада пролегают проезжая часть и тротуар ул. Ерофеевский спуск.

Проезжая часть по ул. Ерофеевский спуск предназначена для движения в две полосы, по два ряда в каждом из встречных направлений. В районе указанного дома устроено уширение проезжей части. В названном доме находятся кафе и магазины. Для их обслуживания со стороны бокового фасада, выходящего на ул. Ерофеевский спуск, имеются: слева - вход в магазин (ранее «Верный», ныне «Модный город»); в центре ниша, в которой находятся мусорные контейнеры и вход в подсобные помещения; справа - ворота с роль ставнями.

Из находящихся в свободном доступе в сети «Интернет» фотографий с сервиса «Панорама» сайта «ЯндексКарты» (л.д. 48-51) следует, что в 2010, 2016 и 2019 г. проезжая часть дороги уширений не имела. В 2010 г. она не была отделена от тротуара. В 2016 и 2019 г. проезжая часть была отделена от тротуара значительным по протяженности металлическим ограждением, в котором напротив ниши с мусорными контейнерами и ворот с роль ставнями были оставлены неогороженные промежутки для подъезда к дому, закрывающиеся цепочками. На фотографиях запечатлены автомобили, стоящие за ограждением - на территории, прилегающей к боковому фасаду дома.

С учетом изложенного в 2016 г. и 2019 г. территория, прилегающая к боковому фасаду дома, и отделенная от проезжей части металлическим ограждением однозначно являлась прилегающей территорией, предназначенной, в том числе для обслуживания расположенных в доме кафе и магазинов. Действие знака 3.27 (нарушение которого вменяется ФИО2), размещенного на столбе, примерно в 60 м от дома, на нее очевидно не распространялось.

В настоящее время металлическое ограждение на всем его протяжении убрано, а вдоль бокового фасада дома обустроено уширение проезжей части, длиной около 30 м и шириной около 3 м.

Такая длина в совокупности с трапецевидной конфигурацией уширения и наличием вдоль него фасада дома с выходами и выездом для обслуживания здания указывает на то, что создание этого уширения в целях сквозного движения по нему было явно не целесообразным.

Более того, на запрос суда о предназначении этого уширения из администрации г. Владимира получен ответ, что этот участок является частью дороги, но обустроен он для разгрузки грузовых транспортных средств (л.д. 47).

Очевидно, что разгрузка транспортного средства предполагает преднамеренное прекращение его движения.

Преднамеренное прекращение движения транспортного средства для загрузки или разгрузки в силу п. 1.2 Правил является - «остановкой».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что уширение дороги вдоль фасада названного дома было создано специально для остановки грузовых транспортных средств, предназначенных для обслуживания кафе и магазинов, находящихся в данном доме, а также иных организации в близлежащих строениях.

Однако при этом никаких знаков, позволяющих другим водителям однозначно воспринимать такое положение, не установлено. Непосредственно перед уширением и (или) на фасаде дома дорожных знаков 6.24, 3.27 с соответствующими знаками дополнительной информации (например, 8.4.9, 8.2.5, 8.2.3, 8.3.3 или иных потребных с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения), не имеется, что и позволяло водителям считать, что это пространство предназначено именно для остановки и стоянки транспортных средств и на него не распространяется действие запрещающего дорожного знака 3.27 ПДД, относящегося исключительно к проезжей части. Так, из фотографий, сделанных как специальным техническим средством при производстве по настоящему делу, так и размещенных в свободном доступе в сети «Интернет», следует, что множеством водителей это уширение воспринимается именно как место для остановки транспортных средств.

С учетом изложенного, суд признает доводы жалобы о том, что установленный примерно в 60 м от этого уширения дорожный знак 3.27 ПДД не позволял заявителю в полной мере осознавать его нормативное содержание и предвидеть последствия собственных действий в случае остановки там.

Сведений о том, что в момент фиксации деяния, вмененного в вину ФИО2, на месте происшествия имелись иные знаки, разметка, технические средства регулирования дорожного движения или находился регулировщик, указания которых могли бы быть однозначно восприняты ФИО2 как запрет остановки в названном месте, в деле нет.

Учитывая вышеизложенное состоявшееся постановление по делу в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 04.10.2024 №18810533241004050951 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись Ю.Ю. Акимова