Дело № 2-3456/2020

УИД 78RS0017-01-2020-002927-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг адвокатов при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 50 000 рублей, а также возместить судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование иска указывается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела защиту его интересов осуществляли адвокаты Лифанова З.В. и Баева Е.А., в оплату стоимости вознаграждения которых им было внесено в кассу адвокатского образования 50 000 рублей.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на основании положений статьей 16, 150, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в вышеуказанном размере и компенсировать понесенные судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Явившаяся в судебное заседание представитель истца Баева Е.А. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на отсутствие оснований для истца привлечения административной ответственности и на нарушение в результате необоснованного привлечения к ответственности такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство личности, включающее в себя самооценку таких качеств гражданина как добросовестность и законопослушность. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не представлены доказательства противоправности и виновности действий должностных лиц подразделения полиции, притом что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда; кроме того, истцом не представлены доказательств причинения ему морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности. Кроме того, указала на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения в письменном виде, согласно которым факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Необоснованность привлечения лица к административной ответственности не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства доказанности противоправных действий со стороны сотрудника полиции. Действия сотрудников полиции по привлечению истца к административной ответственности, незаконными не признаны, в связи с чем оснований для возложения ответственности в порядке статей 1069 ГК РФ на государство не имеется. 

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица – старший участковый уполномоченный 81 отдела полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 также возражал против удовлетворения иска, представил свои возражения в письменном виде аналогичные доводам, изложенным представителем МВД РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2019 года старшим участковым уполномоченным 81 отдела полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении истца ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АП N 000978/429 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-422/2019-113 в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» применительно к фактическим обстоятельствам дела, согласно которым протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции при наличии предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о том, что вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - старшего участкового уполномоченного 81 отдела полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 в совершении неправомерного действия в отношении истца не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Доводы стороны истца о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушении не могут приняты судом как основания для возложения ответственности за понесенные убытки на казну Российской Федерации, поскольку в силу возложенных законом на должностных лиц системы МВД РФ обязанностей по пресечению административных правонарушений, они вправе были принять соответствующие решения о привлечении истца к административной ответственности. Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу об административном правонарушении отнесен законом к компетенции суда. 

Учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для наступления гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда, а именно противоправности в действиях должностного лица органа полиции, оснований для возмещения вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин