Судья Антонова Т.В. Дело № 22-823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Салехард 24 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Перкова А.Ф. на приговор Надымского городского суда ЯНАО от 20 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Авенсис» постановлено конфисковать в собственность государства, наложенный на автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ильина И.А., просившего приговор оставить без изменения, суд установил:

Джим Д.А. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в том, что он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 09 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 10 января 2023 года, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 7 марта 2023 года в пос. Приозерный Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 71 мг/л. 

Согласно приговору, преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и в нём изложенных. 

В апелляционной жалобе защитник Перков А.Ф. просит приговор изменить и исключить из него конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», поскольку автомобиль был приобретен Джимом Д.А. в период брака и является совместной собственностью супругов, в связи с чем суд незаконно конфисковал автомобиль в собственность государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Джим Д.А. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Джима Д.А., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности Джима Д.А., учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит. 

Также суд обоснованно принял решение о конфискации и обращению в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно карточке учёта транспортного средства и договору купли-продажи от 1 марта 2020 года, указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1 на праве собственности (т. 1 л.д. 37, 77-79). 

Приобретение автомобиля в период брака не препятствует его конфискации.

При этом данный автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. 

Также суд предоставил сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации автомобиля, в связи с чем оспаривание принадлежности автомобиля не препятствовало суду рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17). 

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение о конфискации и обращению в собственность государства вышеуказанного автомобиля. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, из него следует исключить указание суда о нарушении Джимом Д.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение указанного пункта Правил не находится в причинно-следственной связи с совершенным Джимом Д.А. преступлением. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание суда о нарушении Джимом Д.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Перкова А.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись