Дело № 2-1055 (2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Сухаревой К.Ю.

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 899 кв.м., на котором расположен указанный дом. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ участка, однако, ответчик в нарушение норм действующего законодательства необоснованно отказался от согласования местоположения смежной границы земельных участков. Земельный участок истца сформирован по фактическому землепользованию, тогда как ответчик установил забор не по юридической границе между участками, чем нарушает право истца ограничивает его в пользовании частью земельного участка.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца расположенного по адресу 

<

адрес>, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ответчик установил забор не по юридической границе, а на его земельном участке, чем нарушает его права в пользовании участком. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель участвующий в судебном заседании до объявления перерыва пояснила суду, что с иском не согласна, поскольку границы земельного участка сформированные межевым планом не являются юридическими о чем кадастровый инженер и указывает в заключении. Более того, спорная смежная граница между истцом и ответчиком согласована, что подтверждается актом согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом лично. Забор, принадлежащий ответчику и установленный на смежной границе участков, соответствует границе сведения о которой содержатся в ГКН и не находится на земельном участке истца. 

Суд выслушав истца, обозрев материалы дела, инвентарное и правовое дело в отношении домовладений по адресу 

<

адрес>, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Чермозская 24. 

Земельный участок площадью 899 кв.м., с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом истца, принадлежит истцу на прав собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1518 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3 

Границы указанного земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № образовался путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок площадью 950 кв.м. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок площадью 568 кв.м. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обосновывает свою позицию о нарушении ответчиком его прав, и требуя восстановить границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости ссылался на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам работ подготовлен межевой план, акт согласования границ земельного участка. (л.д.15-39)

Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план сформирован по требованию заказчика, по ограждению сетка рабица, площадь участка составила 1190 кв.м. на 291 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Данная граница не соответствует сведениям ЕГРН содержащим информацию о местоположении установленных границ смежного участка с кадастровым номером №. Наложение границ составляет 30 см. 

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник или иной законный владелец земельного участка, заявляющий требование об устранении нарушений его прав, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На основании статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 899 кв.м., и по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании находился земельный участок площадью 571 кв.м. 

В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "ГЕО ЛИДЕР ПЛЮС" ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО7, уточнено местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровым номером № и №.

С учетом объединения указанных участков, соглашения о перераспределении земель и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ образовался земельный участок с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены. 

Ответчик указывает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было согласовано с истцом как со смежным землепользователем, о чем свидетельствует акт согласования (л.д. 48).

Результаты межевания стороной истца при рассмотрении дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, уточнено, результаты межевания стороной истца не оспариваются, как и местоположение смежной границы, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра невидимости, при том, что как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, данная граница не соответствует сведениям ЕГРН. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование земельным участком, судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств этому ФИО2 не представлено. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу 

<

адрес> путем восстановления смежной границы между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости взыскании судебных расходов в размере 15 0000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: