Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Краснотурьинск 

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.10.2016 года (на срок по 26.10.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, действуя в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес обезличен>5 от 16.09.2016 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 09.07.2014 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование, что из-за невозможности вносить кредитные платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и обращении с иском в суд с целью взыскания кредитной задолженности оставлены без ответа. Изменение имущественного положения истца является существенным изменением обстоятельств, что предусмотрено ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчика по игнорированию обращений ФИО2 являются злоупотреблением правом и нарушают права ФИО2, поскольку размер его кредитной задолженности увеличивается. 

Представитель истца просит расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства путём направления судебных уведомлений по адресам, указанным в исковом заявлении (извещ. от 22.05.2018 года №, 11966,11967). В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 4).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объёме, пояснив, что 09.07.2014 года между Банком и заёмщиком был заключен кредитный договор №39793301, в соответствии с которым, Банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму 341 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. С 10.09.2016 года заёмщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по договору, задолженность не погашалась. 31.03.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по данному договору на сумму 272 754, 01 руб. Требования истца о расторжении кредитного договора необоснованны и преследуют цель получить материальную выгоду: исключить дальнейшее начисление процентов и неустоек на просроченную задолженность. В сложившихся гражданских правоотношениях между истцом и ответчиком допущено нарушение прав и интересов Банка, поскольку истцом ФИО2, не соблюдаются условия кредитного договора и Банк не получает тех денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора. Учитывая, что истцом не доказано нарушение ответчиком его прав, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д.8-10), в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 341 000 руб. на условиях уплаты за пользование кредитом 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев, погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 9398,67 руб., за исключением последнего платежа в размере 9875,05 руб. (л.д.6-7). Кредит предоставлен кредитором (истцом) путем зачисления единовременно суммы кредита на счет заемщика в Банке (п.17 кредитного договора). 

Пунктом 8, 8.1 кредитного договора определено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, включающими в себя платеж по процентам и часть основного долга. Ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в Графике погашения задолженности по кредитному договору.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора о карте.

Ухудшение имущественного положения, не позволившее истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, не является тем обстоятельством, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора. Изменение имущественного положения истца ФИО2 относится к риску, который заёмщик несёт при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного, изменение имущественного положения само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, правовых оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора не имеется. В противном случае будут существенно нарушены права второй стороны договора, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом, его представителем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт обращения заемщика в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, сам по себе, правового значения для дела не имеет. Расторжение кредитного договора является правом, а не обязанностью Банка - ответчика.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его постановления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.