Дело № 1-206/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В., 

при секретарях: Васине М.М., Куликовой М.С.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитников: адвокатов Юнок А.П., представившего удостоверение № 9558 и ордер Н 202603, ФИО4, представившего удостоверение № 465 и ордер А 1817723,

переводчиков: Ш.Т.Т., О.Р.О., Ю.Р.О,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ............... не работающего, ............... не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

он, ФИО3 в период времени с 03 часов 10 минут до 04 часа 03 минут 

<

дата>, находясь у дома 111-113-115 по Лиговскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с П, пресекая действия последнего и осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и его оборонительные действия не соответствуют действиям нападающего, умышленно нанес П не менее 1 удара неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область левой ягодицы П, причинив потерпевшему колото-резаное ранение левой ягодичной области со сквозным повреждением прямой кишки, проникающее в тазовую клетчатку с повреждением ветвей внутренних подвздошных артерий и вен, формированием обширной внутритазовой гематомы (около 1500 мл), которое квалифицируется по признаку вреда опасного для жизни человека, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в результате чего не позднее 16 часов 15 минут 

<

дата> в СПб ГБУ «НИИ Скорой медицинской помощи им. И.И. Джанелидзе» последовала смерть П

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 

<

дата> он находился в баре, в котором у него произошел конфликт с П Когда они вышли на улицу, П нанес ему удар в лицо, а он в ответ также ударил потерпевшего. Во время их драки из бара вышло примерно 7-10 человек, которые являлись знакомыми потерпевшего и стали его (ФИО3) избивать. При этом у одного из нападавших он увидел нож, которым они пытались его ударить и порезали ему кисть правой руки. После этого он побежал к своей машине. Нападавшие, среди которых был потерпевший, также побежали за ним, пытаясь ударить. Он достал из машины нож, которым стал размахивать, защищаясь от нападавших. В этот момент он ранил ножом потерпевшего. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего П1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 91-94) о том, что 

<

дата> они с П и его знакомыми находились в баре «Золотая Рыбка». Между П и ФИО3 произошел конфликт, ходе которого ФИО3 нанес П один удар ножом в левую ягодичную область.

- показаниями свидетеля С1 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 107-110) о том, что 

<

дата> он находился на Лиговском проспекте в г. Санкт-Петербурге, где увидел, что группа ранее незнакомых ему молодых людей конфликтует с ФИО3 Он попытался разнять дерущихся молодых людей. В ходе драки ФИО3 ударил одного из данных молодых людей ножом в область ягодицы. У одного из молодых людей, которые конфликтовали с ФИО3 в руках был нож, которым они ему (С1) впоследствии также нанесли удар в область правой ягодицы. 

- показаниями свидетеля С2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 120-123) о том, что 

<

дата> он находился в баре «Золотая Рыбка» вместе с П, П1 и знакомыми П В помещении бара он видел, что П конфликтует с ФИО3 Через некоторое время он услышал, что на улице начался конфликт, в связи с чем знакомые П вышли на улицу. 

- показаниями свидетеля С3 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 127-131) о том, что 

<

дата> в ходе осуществления дежурства им был осуществлен выезд по сообщению о получении мужчиной ножевого ранения. В результате опроса С1 ему стало известно, что около 03 часов 30 минут у дома 113 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, у ФИО3 произошел конфликт с группой молодых людей, в ходе которого ФИО3 нанес удар ножом в область ягодиц одному из данных молодых людей. После этого данные молодые люди стали его (С1) преследовать и также нанесли ему удар ножом в область ягодицы. 

- показаниями свидетеля С5 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 115-117) о том, что со слов С7 ему известно, что ночью с 

<

дата> на 

<

дата> С1 в ходе произошедшего конфликта получил ножевое ранение в область ягодицы.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- иным документом – рапортом оперативного дежурного хххх отдела полиции УМВД России по ............... району г. Санкт-Петербурга от 

<

дата> с приложением записи КУСП, согласно которому в связи с поступившим сообщением о причинении мужчиной ножевого ранения другому мужчине, участковым уполномоченным хххх отдела полиции УМВД России по ............... району г. Санкт-Петербурга С3 осуществлен выезд на место происшествия, в результате которого установлено, что С1 получил ножевое ранение в область ягодицы (т. 1. л.д. 42-43);

- протоколом осмотра трупа от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в морге СПб НИИ СМП им. И.И. Джанелидзе был осмотрен труп П, у которого была обнаружена рана в ягодичной области слева (т. 1 л.д. 69-74);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому свидетель С1 опознал ФИО3, как мужчину, который 

<

дата> в ходе конфликта с группой мужчин нанес одному из них удар ножом в область ягодицы (т. 2 л.д. 57-60);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата>, согласно которому свидетель С1 опознал по фотографии ФИО3, как мужчину, который 

<

дата> нанес один удар ножом в область ягодицы мужчине, с которым конфликтовал (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому потерпевший П1 опознал С1, как мужчину, который вступил с ним в перепалку (т. 1 л.д. 137-140);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата>, согласно которому потерпевший П1 опознал по фотографии ФИО3, как мужчину, который 

<

дата> в ходе конфликта ударил ножом П в область ягодицы (т. 1 л.д. 141-144);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата>, согласно которому свидетель С2 опознал по фотографии ФИО3, как мужчину, который конфликтовал с П (т. 1 л.д. 149-152);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому свидетель С2 опознал ФИО3, как мужчину, который 

<

дата> который конфликтовал с П (т. 2 л.д. 53-56);

- заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которому при судебно-медицинском исследования трупа П обнаружено колото-резаное ранение левой ягодичной области со сквозным повреждением прямой кишки, проникающее в тазовую клетчатку с повреждениями ветвей внутренних подвзодшных артерий и вен, формированием обширной внутритазовой гематомы (около 1 500 мл). Причиной смерти П явилось вышеуказанное колото-резаное ранение, осложненное развитием острой обильной кровопотери. Имевшееся у П ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся колото-резаным ранением левой ягодичной области (т. 1 л.д. 200-223);

- заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которому у ФИО3 обнаружены: один кровоподтёк обоих век левого глаза и один рубец полосовидной формы на тыльной поверхности правой кисти, который образовался при заживлении раны аналогичной формы и размерами, что и рубец. Кровоподтёк образовался от одного воздействия тупого твёрдого предмета по механизму удара за 10-15 суток до проведения экспертизы 

<

дата> в 20 часов 45 минут. Рубец тыльной поверхности правой кисти, судя по динамике образования и изменения рубцовой ткани, соответствует образованию за 12-18 суток. Установленные у ФИО3 телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 228-230);

- справкой из ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, согласно которой П установлен диагноз: колото-резаная рана левой ягодичной области. Сквозное ранение прямой кишки. Повреждение ветви внутренней подвздошной артерии. Продолжающееся кровотечение. Острая кровопотеря тяжелой степени тяжести. Острое пероральное отравление этанолом легкой степени тяжести (в крови – 1 ‰) (т. 1 л.д. 53);

- телефонограммой от 

<

дата>, согласно которой в хххх отдел полиции УМВД России по ............... району г. Санкт-Петербурга из больницы поступила телефонограмма о доставлении 

<

дата> в 04 часа 03 минуты гражданина П, у которого установлена колото-резаная рана левой ягодичной области, сквозное ранение прямой кишки, повреждение ветви внутренней подвздошной артерии, продолжающееся кровотечение, острая кровопотеря тяжелой степени тяжести, острая сердечно-сосудистая недостаточность, острое пероральное отравление этанолом легкой степени. Умер в 16 часов 15 минут 

<

дата> (т. 1 л.д. 54);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 пояснил, что 

<

дата> у него произошел конфликт с ранее неизвестным ему мужчиной узбекской национальности (впоследствии установлен как П), в ходе которого они нанесли друг другу удары по лицу. После этого из помещения бара вышли друзья П, у одного из которых в руке он увидел нож, в связи с чем, в ходе дальнейшего конфликта, он также достал нож, которым нанес удар в область ягодицы П (т. 2 л.д. 85-92).

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата>, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При настоящем клиническом обследовании признаков какого-либо психического расстройства у испытуемого также не фиксируется. В период инкриминируемых ему действий ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 236-240).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности, требований ст.ст. 74-84 УПК РФ, ст. 86 ч. 1 УПК РФ при их получении судом не установлено.

Иные доказательства, представленные государственным обвинением, суд оценивает как не относимые к предъявленному ФИО3 обвинению, ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему делу.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает показания свидетеля С1 и показания подсудимого ФИО3, из совокупности которых следует, что между ФИО3 и П произошел конфликт, в ходе которого потерпевший и его знакомые напали на подсудимого, избивали его и нанесли ему ножевое ранение. Испугавшись, ФИО3 попытался покинуть место происшествия, однако нападавшие, среди которых был П, преследовали его, продолжая наносить удары, после чего он достал из автомобиля свой нож и, обороняясь, нанес им удар П

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 установлены кровоподтек обоих век левого глаза и рубец полосовидной формы на тыльной поверхности правой кисти. При этом давность образования указанных телесных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля С1, в отношении него молодыми людьми, напавшими на ФИО3, в ходе данного конфликта также был применен нож. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного от 

<

дата> с приложением записи КУСП, о поступившем в отдел полиции сообщении по факту причинения ножевого ранения С1 в область ягодицы, а также показаниями свидетеля С3

Также суд учитывает, что конфликт происходил в ночное время, между ФИО3 и группой лиц, которые численно значительно превосходили оборонявшегося и имели при себе нож; нападение указанных лиц явилось неожиданным для подсудимого, который изначально вступил в конфликт исключительно с П 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что П после нанесенных с ФИО3 взаимных ударов, принял активное участие в ходе продолжавшегося конфликта, действуя в группе нападавших, совершавших противоправные действия в отношении подсудимого и причинивших ему телесное повреждение с использованием ножа, а ФИО3, обороняясь от противоправных действий указанных лиц, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. На это указывают обстановка и способ совершения деяния, общественная опасность посягательства, совершенного потерпевшим и его противоправное поведение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал, что причиняет П вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения указанного общественно опасного посягательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, у П, который принимал активное участие в конфликте и наносил удары ФИО3, не было при себе ножа или иного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. 

При этом, суд учитывает, что телесные повреждения, которые были причинены ФИО3 нападавшими расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

По мнению суда, у ФИО3 отсутствовала необходимость причинения именно тяжкого вреда здоровью П, а защитные действия ФИО3 явно несоответствовали характеру и опасности посягательства со стороны П

Таким образом, суд приходит к выводу о имевшем место общественно-опасном посягательстве, в ходе которого ФИО3, находившийся в состоянии необходимой обороны, нанес П удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью П, тем самым превысив пределы необходимой обороны, в результате чего последовала смерть последнего.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела.

При этом, о возникшем умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение подсудимым целенаправленного удара специальным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, со значительной силой, что подтверждается характером причиненного ранения - колото-резаное ранение левой ягодичной области со сквозным повреждением прямой кишки, проникающее в тазовую клетчатку с повреждениями ветвей внутренних подвздошных артерий и вен. 

Суд учитывает, что ФИО3 целенаправленно взяв в руки нож и, нанося удар, осознавал, что совершает противоправное общественно-опасное деяние, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал это. 

Показания подсудимого ФИО3 о том, что в ходе произошедшего конфликта между ним и группой лиц, он нанес удар ножом П, у суда сомнений не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, заключениями экспертов, не опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд придает данным показаниям подсудимого доказательственное значение, а потому признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд доверяет показаниям потерпевшего П1 в части не противоречащей установленным судом вышеуказанным обстоятельствам, а именно, что ФИО3, в ходе произошедшего конфликта, нанес удар ножом П 

Однако, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств произошедшего конфликта, суд критически оценивает показания потерпевшего о том, что ФИО3 нанес удар ножом П после того, как самостоятельно подошел к последнему, при этом знакомые П только наблюдали за происходившими событиями, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей С1, С3, показаниями подсудимого, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3

При этом, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели испытывают к потерпевшему неприязнь, причин для оговора указанными лицами потерпевшего, а также их заинтересованности в исходе дела не установлено, а потому у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям. 

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данных ими заключений у суда не имеется, в связи с чем суд им полностью доверяет.

Факт причинения повреждений П предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, судом объективно установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата>, согласно которому колото-резаный характер ранения указывает на то, что оно было причинено предметом, обладающим колюще-режущим действием, с плоской формой клинка. 

Суд считает доказанным, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен умышленно, поскольку ФИО3, будучи вменяемым, нанося со значительной силой удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, то есть предметом, специально приспособленным для причинения телесных повреждений, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал это.

Смерть П наступила 

<

дата> в 16 часов 15 минут СПб ГБУ «НИИ Скорой медицинской помощи им. И.И. Джанелидзе», в результате колото-резаного ранения, осложненного развитием острой обильной кровопотери, по неосторожности для ФИО3 

С учетом заключения амбулаторной судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно указанного преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, представляющее общественную опасность в силу своего характера.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 не судим, женат, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по жительства, оказывал помощь матери, которая страдает заболеванием, что признается судом в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО3 имеет двоих малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Также суд учитывает, что ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами не состоит и согласно заключению экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, клинических признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) не обнаруживает (т. 1 л.д. 236-240).

Учитывая указанные обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания в виде исправительных работ суд также учитывает отсутствие сведений о наличии у ФИО3 ограничений трудоспособности по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 117 855 (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 10 (десять) копеек в счет возмещения имущественного вреда, связанного с затратами на лечение потерпевшего П

Рассмотрев заявленный гражданский иск, и принимая во внимание, что он нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, государственный обвинитель его поддержал, подсудимый его разрешение оставил на усмотрение суда, средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему в сумме 117 855 (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 10 (десять) копеек связаны с причинением вреда его здоровью в результате виновных, противоправных действий подсудимого ФИО3, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, возможности получения самостоятельного дохода, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, а также, связанные с оплатой услуг переводчиков, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

С учетом требований ст. 72 ч. 3 УК РФ, согласно которым один день содержания под стражей приравнивается к трём дням исправительных работ, освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в сумме 117 855 (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 10 (десять) копеек.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, а также из сумм, выплаченных переводчикам – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья