УИД 78RS0014-01-2020-007420-43 

Дело № 2-687/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика на основании определения суда – адвоката Иванова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» июня 2021 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что ответчик на основании трудового договора № 03/19 от 22.01.2019 г. была принята на работу в МУП «Мирнинский молокозавод» на должность 

<

данные изъяты>.

11 июня 2019 года ответчик обратился с заявлением на имя директора МУП «Мирнинский молокозавод» с просьбой предоставить отпуск вне графика (с 26.06.2019 года по 16.08.2019 года) в связи с необходимостью осуществления лечения несовершеннолетнего сына

24 июня 2019 года ответчику были перечислены отпускные и заработная плата за июнь 2019 года в сумме 64 714,09 рубля.

Далее отпуск ответчику был продлен по 29.08.2019 года на основании представленного листка нетрудоспособности.

После окончания отпуска, без сохранения заработной платы - 01 октября 2019 года - ФИО2 на работу не вышла, а 04 октября 2019 года от ответчика поступила телеграмма, в которой ответчик просит её уволить и выдать трудовую книжку, на основании чего был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 22 от 04.10.2019 года.

Полагая нарушенным свое право, в связи с наличием за ответчиком задолженности в сумме 27 988 рублей 77 копеек за неотработанные дни отпуска при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он получил отпуск (период с 26.06.2019 года по 21.01.2020 года), истец просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченные отпускные в размере 27988 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Ответчик ФИО2 не явилась на судебное заседание, каких-либо заявлений и ходатайств со стороны ответчика в суд не представлено, место её фактического проживания или нахождения истцу неизвестно, и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Иванов А.С., который в судебном заседании иск не признал.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, а так же материалы дела суд приходит к нижеследующему выводу.

22 января 2019 года (приказ о приеме на работу № 3 от 22.01.2019 г.) между ФИО2 и МУП «Мирнинский молокозавод» заключен трудовой договор № № на основании которого работник принята на должность 

<

данные изъяты>. 

11 июня 2019 года ответчик обратился с заявлением на имя директора МУП «Мирнинский молокозавод» о предоставлении отпуска вне графика (с 26.06.2019 года по 16.08.2019 года) и приказом работодателя ответчику был предоставлен отпуск, продолжительностью 52 календарных дня, за период работы с 22 января 2019 года по 21 января 2020 года. 

При этом 24 июня 2019 года ответчику были перечислены отпускные и заработная плата за июнь 2019 года в сумме 64 714,09 рубля.

На основании представленного листка нетрудоспособности №, выданного 14.08.2019 года Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника 48», отпуск ФИО2 продлен по 29.08.2019 года. 

29 августа 2019 года на электронную почту работодателя поступило заявление от ФИО2 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 30.08.2019 года по 30.09.2019 года.

При этом, после окончания отпуска без сохранения заработной платы - 01 октября 2019 года - ФИО2 на работу не вышла и на основании заявления работника издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 22 от 04.10.2019 года.

На день увольнения за работником числится задолженность в сумме 27 988 рублей 77 копеек – денежные средства в виде неотработанного времени необходимого для начисления полного периода отпуска работника.

Как следует из пояснений представителя истца в суде, поскольку увольнение произведено после окончания отпуска без сохранения заработной платы, удержание излишне выплаченных сумм произвести было невозможно.

Постановлением № от 

<

дата> утвержден устав ООО «МИРМИЛК», передаточный акт от 

<

дата> о преобразовании муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в общество с ограниченной ответственностью «МИРМИЛК». Установлено, что правопреемником МУП «Мирнинский молокозавод» муниципального образования «Мирнинский район» РС (Я) по всем правам и обязанностям является ООО «МИРМИЛК», которое несет ответственность по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли выплаченные ФИО2 денежные средства заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Суд, разрешая спор по иску и заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, установив совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, приходит к выводу, что ответчиком спорные денежные средства получены во исполнение существовавших между МУП «Мирнинский молокозавод» и ФИО2 обязательств, вытекающих из трудовых отношений, которые являются заработной платой. При этом со стороны ответчика недобросовестность действий при получении ей денежных средств, как и совершение счетной ошибки со стороны работодателя, не установлено и истцом данные сведения и обстоятельства не приведены и не предоставлены.

В связи с изложенным, заявленные требования истца суд признает не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированная часть решения изготовлена 23 июня 2021 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов