Дело № 1-37/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Боровск 14 марта 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре Дроздовой О.В., Пафнутовой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Новрузова С.Н.,

подсудимого ФИО1 и его представителя адвоката Хохлова А.И., 

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес> респ. Казахстан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «НЕСТЛЕ Россия» укладчиком-упаковщиком, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 28 минут по 07 часов 40 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «РЕНО MEGANE II CFE 16 115» государственный регистрационный знак № и двигаясь по 

<

адрес> «

<

адрес>», проходящему по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. п. 9.9, 10.1. Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечил возможность постоянного контроля за его движением, выехал на правую по ходу его движения обочину, после чего не справившись с управлением автомобиля, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. пересекать которую запрещено, где допустил столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении, в котором в качестве пассажиров находились ФИО6, Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1ст. Перелом свода и основания черепа (линейный перелом правой теменной кости и лобной кости, перелом медиальных и верхних стенок обеих глазниц). Очаги ушиба и оболочечное кровоизлияние в правой лобной области. Ушибы мягких тканей головы, лица. Левосторонний гемотимпанит. Полисинусит. Причиненные Потерпевший №1 повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Нарушение ФИО1 указанных выше пунктов правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Новрузов С.Н., законный представитель потерпевшей Потерпевший №1, - ФИО9, защитник подсудимого, - адвокат Хохлов А.И., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1

Данное ходатайство подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удовлетворяет, поскольку судом установлено, что ходатайство о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство смягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, поскольку совершенное ФИО1 преступление связано с управлением транспортными средствами, при этом, как следует из материалов дела, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

По делу заявлен гражданский иск.

ФИО9, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 просила взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что в результате виновных действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1 В результате полученных повреждений Потерпевший №1 длительнее время проходила медицинское лечение, испытывала и продолжает испытывать физическую боль, страдания и переживания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 требования о компенсации морального вреда признал, однако размер компенсации просил определить суд. Против возмещения судебных расходов не возражал.

В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ч. 2 ст.151 ГК РФ, п. 2 ст.1101 ГК РФ учитывает степень и характер, причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов - 

<

данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории МО «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанности являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере восемьсот тысяч рублей, в возмещение судебных расходов – четыре тысячи рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: - «РЕНО MEGANE II CFE 16 115» государственный регистрационный знак № оставить во владении ФИО1;

- CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак № оставить во владении ФИО9;

- ДВД диск с видеозаписью происшествия хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу иного участвующего в деле лица, а равно представления прокурора, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий