Дело 2-875/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Архангельск г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 

установил:

ООО «Винлаб-Запад» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований указало, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства. Указанным предписанием на ООО «Винлаб-Запад» возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. С данным предписанием ООО «Винлаб-Запад» не согласно. Просит признать незаконным предписание государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представители истца ФИО, ФИО заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. Просили признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Ответчик Государственная инспекция труда в 

<

адрес> и 

<

адрес>, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Считали, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-№ вынесенное Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> и 

<

адрес>, является законным и обоснованным. Пояснили, что суммы недостачи были удержаны работодателем незаконно. Указали, что истцом не было обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного им как работникам.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему выводу. 

По своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу, и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> в адрес ООО «Винлаб-Запад» было вынесено предписание №-№

Согласно штемпелю на конверте данное предписание было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Учитывая, что последний день срока на обжалование предписание приходился на нерабочий день, то истцом исковое заявление было подано с соблюдением 10-дневного срока на обжалование, а именно в первый рабочий день, после дня истечения срока на обжалование. 

Учитывая изложенные обстоятельства, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Обжалуемым предписанием ООО «Винлаб-Запад» обязано: 

пункт 1: привести раздел 5 пункта 5.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч. 4 ст. 103 ТК РФ.

пункт 2: доводить графики сменности до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

пункт 3: запрашивать от работника письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, в случае отказа или уклонения работниками от предоставления указанного объяснения составлять соответствующий акт. 

пункт 4: не нарушать порядок возмещения ущерба, предусмотренный ст.248 ТК РФ.

пункт 5: производить взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба (ч. 1. ст. 248 ТК РФ).

пункт 6: произвести ФИО возврат удержанной денежной суммы в размере 14 910 руб.61 коп.

пункт 7: произвести ФИО возврат удержанной денежной суммы в размере 6 847 руб. 68 коп.

пункт 8: произвести ФИО возврат удержанной денежной суммы в размере 10 396 руб. 60 коп.

пункт 9: произвести ФИО возврат удержанной суммы в размере 11 698 руб. 09 коп. 

Разрешая заявленные требования в части законности п.1 и п. 2 обжалуемого предписания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие (п.4).

П. 5.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Винлаб-Запад» (ПВТР), утвержденных Приказом генерального директора ООО «Винлаб-Запад» №-од от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что время начала работы и порядок выхода на работу по окончании отпуска ли временной нетрудоспособности работника определяется графиком работы структурных подразделений. График работы составляется руководителем структурного подразделения в соответствии с требованиями законодательства. График работы должен быть доведен до сведения работником не позднее, чем за 14 календарных дней до введения его в действие. 

В обоснование незаконности п. 1 предписания истец ссылается на то, что п. ПВТР в магазинах ООО «Винлаб-Запад» введен гибкий режим работы.

Судом установлено, что в ООО «Винлаб-Запад» согласно п. 5.2.3 ПВТР часы работы для структурных подразделений установлены в приложении № к ПВТР. Согласно приложению № к ПВТР для магазинов Архангельской области установлены часы работы: с 10.00 -21.00. Согласно п. 5.5. ПВТР в связи с тем, что по условиям работы в организации при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, для некоторых должностей структурных подразделений установлен режим гибкого рабочего времени. Согласно п. 5.5.5. ПВТР перечень должностей, для которых может быть введен режим гибкого рабочего времени приведен в Приложении №. Приложением № предусмотрено установление гибкого режима рабочего времени работникам, занимающим в частности должности: заместитель заведующего магазином, продавец-консультант, продавец-кассир, продавец, кассир.

Согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Вместе с тем, истцом как в ходе проверки, так и в судебном заседании не было представлено доказательств того, что начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) была определена с работниками, с которыми согласно Приложению № допускается установление гибкого рабочего времени, по соглашению с работодателем. 

Так согласно представленным трудовым договорам, заключенным с продавцами-консультатами ФИО и ФИО, определено, что начало, окончание и продолжительность рабочего дня устанавливается по соглашению сторон; данное соглашение должно быть выражено в виде графика работы, подписанного обеими сторонами не позднее чем за 14 дней до начала работы. Вместе с тем, представленные графики работы дат ознакомления работников не содержат, указанные работники в ходе судебного заседания также пояснили, что данные графики доводились до их сведения с нарушением установленного законом и ПВТР срока, следовательно, работодатель не знакомит работников с графиками работы своевременно. Доказательств своевременного ознакомления с графиками работников истцом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено.

Кроме того, из представленного графика работы магазина за сентябрь 2016 года, где заведующей являлась ФИО, видно, что работники ФИО и др., не занимающие должности, указанные в Приложении № работают посменно, однако данные график также не содержит сведений, когда указанные работники были ознакомлены с графиком работы на данный месяц. Не все графики работы содержат подписи работников, так графики за июнь и июль 2016 года не содержит подписи продавца-консультанта ФИО

Таким образом, п. 1 и п. 2 предписания является законным.

Разрешая требования по остальным пунктам предписания, касающимся соблюдения истцом процедуры привлечения работников к материальной ответственности, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что с работниками истца, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, при приеме на работу были заключены договоры о коллективной материальной ответственности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца по адресу: 

<

адрес>, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ для целей уточнения результата инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была согласно ведомости учета результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49 085 руб. 96 коп., соглашением о возмещении ущерба коллективом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным не всеми работниками коллектива, была распределена сумма недостачи, по данному соглашению с продавца-консультанта ФИО подлежала возмещению сумма недостачи в размере 4 638 руб. 27 коп. В отношении заведующей магазином ФИО, не согласной с возмещением недостачи, работодателем был издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности работника», по которому с неё подлежала взысканию сумма недостачи в размере 6 242 руб. 02 коп. 

В расчетном листке ФИО указано, что за работу в августе 2016 года с нее была удержана сумма в размере 3 950 руб.

В расчетном листке ФИО указано, что за работу в сентябре 2016 года с нее была удержана сумма в размере 688 руб. 27 коп. 

В расчетном листке ФИО указано, что за работу в октябре 2016 года с нее была удержана сумма в размере 14 910 руб. 61 коп.

Объяснения ФИО были даны по результатам инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в которых указала, что с недостачей она не согласна.

Объяснения ФИО были даны по результатам инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в которых указала, что с недостачей согласна. 

Как следует из материалов дела, с ФИО в октябре 2016 года удержана сумма недостачи, выявленной по результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ (расчетный листок за октябрь 2016 года), то есть удержание произведено в том числе в нарушение положений ст. 248 ТК РФ без соблюдения месячного срока установленного для взыскания материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ работодателем была установлена недостача в размере 85 282 руб. 15 коп.., недостача приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О результатах инвентаризации» отнесена к удержанию в том числе с работников ФИО - 8 518 руб. 01 коп., с ФИО - 6 847 руб. 68 коп.

В расчетном листке ФИО указано, что за работу в октябре 2016 года с нее была удержана сумма в размере 6 847 руб. 68 коп.

В расчетном листке ФИО указано, что за работу в октябре 2016 года с нее была удержана сумма в размере 14 910 руб. 61 коп.

Объяснения ФИО были даны по результатам указанной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что работодателем не обеспечены условия для сохранности товара.

Объяснения ФИО были даны по результатам указанной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что работодателем не обеспечены условия для сохранности товара.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО прекращен на основании п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем привлечение к материальной ответственности допущено без согласия работника уже после ее увольнения, в нарушение ст. 248 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке истца по адресу: 

<

адрес> была проведена плановая инвентаризация, работодателем была установлена недостача в размере 68 950 руб. 49 коп., недостача приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О результатах инвентаризации» отнесена к удержанию в том числе с работников ФИО - 19 196 руб. 04 коп., ФИО - 17 014 руб. 52 коп.

Объяснения ФИО были даны по результатам указанной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что работодателем не обеспечены условия для сохранности товара.

Объяснения ФИО были даны по результатам указанной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что с недостачей не согласна, что работодателем не обеспечены условия для сохранности товара.

В расчетном листке ФИО указано, что за работу в сентябре 2016 года с нее была удержана сумма в размере 11 698 руб. 09 коп.

Вместе с тем, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Таким образом, работодатель в нарушение действующего трудового законодательства издал приказ об удержании суммы недостачи с уволенного работника, и не согласного с удержанием.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной торговой точке по адресу: 

<

адрес> также была проведена инвентаризация на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п в результате которой работодателем была установлена недостача 9 750 руб. 95 коп., недостача приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О результатах инвентаризации» отнесена к удержанию в том числе с работника ФИО - 3 423 руб. 93 коп. 

В расчетном листке ФИО указано, что за работу в октябре 2016 года с нее была удержана сумма в размере 10 396 руб. 60 коп.

Объяснения ФИО даны ДД.ММ.ГГГГ, с недостачей не согласилась, указала, что работодателем не обеспечены условия для сохранности товара.

Объяснения у ФИО по результатам инвентаризаций запрошены не были, акт об отказе в даче объяснений работодателем также не представлен ни в ходе проверки, проводимой инспектором по труду, ни в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, на основании изданного после увольнения ФИО приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО к возмещению выявленной работодателем недостачи отнесена сумма ущерба в размере 17 014 руб. 52 коп. 

Таким образом, работодателем допускается привлечение к материальной ответственности без согласия работника уже после их увольнения, то есть в нарушение ст. 248 ТК РФ

Также, в обоснование незаконности удержаний работники истца, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ссылаются на то, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного им как работникам, что в силу положений ст. 239 ТК РФ исключает их материальную ответственность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» не соблюдается режим работы, установленный для сотрудников торговых точек, а именно, в торговых точках нередко в утренние часы находился в торговом зале один продавец, в торговых точках видеокамеры установлены неправильно, обзор видеокамер не охватывает всю площадь торгового зала, эти обстоятельства не исключают возможность краж из торгового зала. Указал, что краж в магазине он лично не наблюдал. Пояснил, что не каждой бутылке имеется магнитная бирка, недалеко от турникета, находятся стойки с продукцией, можно протянуть руку и можно вынести бутылку и с магнитной биркой. В магазине невидно, кто заходит в магазин, находясь у кассы работник не видит кто находиться во втором зале. Расстояние от антикражевых ворот до продукции примерно метр, можно дотянуться до продукции минуя антикражевые ворота.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» не соблюдается режим работы, установленный для сотрудников торговых точек, а именно, в торговых точках видеокамеры установлены неправильно, на смене в помещении магазина часто находится один продавец, что не исключает возможность краж и недостач по результатам проведения инвентаризации. Указал, что магазин был открыт зимой, а только в марте было установлено видеонаблюдение.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела. Показания указанных свидетелей подтверждаются представленными в дело третьими лицами фотографиями. Ссылки представителей истца на заключение договоров о монтаже системы видеонаблюдения не опровергают показания свидетелей, поскольку свидетели поясняли, что камеры видеонаблюдения в торговых точках установлены, но их недостаточно и они установлены так, что их обзор не охватывает всю площадь торгового зала, установлены видеокамеры не с открытия магазина.

Кроме того, в материалы дела представленные докладные записки работников магазина о том, что не достаточно антикражных бирок, с помощью камер не просматриваются все помещения торгового зала, а также недостаточно персонала, так как часто смена состоит из одного продавца.

То обстоятельство, что на смене фактически работает один продавец подтверждается также представленными ответчиком графиками работы. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в обеих указанных выше торговых точках истца им не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что в силу положений ст. 239 ТК РФ, исключает их материальную ответственность.

По смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, т.к. не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, суд учитывает, что установленные нарушения истцом допускались в отношении значительного числа работников и при проведении нескольких инвентаризаций, что свидетельствует, что возникший спор не являлся индивидуальным трудовым спором.

Учитывая вышеизложенное пп. 3-9 обжалуемого предписания являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ отказать. 

Решение быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова