Судья Карпенко Д.Н. у.д. № 22 -3936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Карданове Х.Б., с участием прокурора Анисимовой О.А., помощника судьи Григорян А.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Саруханян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Калининой Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

по ч. 1 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления в законную силу приговора суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время нахождения под стражей с 01.06.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и наказание, отбытое частично по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение адвоката Саруханяна Г.Г. и осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой О.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже т.е. открытом хищении чужого имущества и вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что вернул принадлежащие ему денежные средства, которые были взяты у него в долг. 

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Н.В. не соглашается с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд не правомерно сослался на оглашенные в судебном заседании показания неявившихся потерпевших и свидетелей. Отмечает, что стороной обвинения не было представлено данных о том, что установить местонахождение свидетелей и потерпевших невозможно, в связи с чем считает, что их показания были оглашены незаконно, кроме того, ФИО1 не было представлено возможности оспорить показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 ранее. Обращает внимание суда, что сторона защиты возражала против оглашения показания ФИО8 и ФИО9, поскольку данные лица могли оговорить ФИО1 Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО9 по эпизоду кражи в соучастии с ФИО1 и ФИО8 было прекращено. Указывает, что свидетель ФИО10 подтвердил, что ФИО11 был должен ему денег, и он просил отдать долг ФИО1 Считает, что доводам стороны защиты не была дана оценка. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое разбирательство. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором, считает, что ФИО12 и ФИО11 дали ложные показания на следственных действиях. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору либо вынести оправдательный приговор.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении грабежа в отношении ФИО12 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых, сомнения не вызывает:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО12, о том, что ФИО1 открыто похитил принадлежащую ему стипендию как сироты в размере 6200 рублей; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к директору ГБПРУ ГСХТ им. ФИО14 Платова обратился ФИО12 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный открыто похитил у него денежные средства в размере 6000 рублей, точную сумму не помнит;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в июне 2019 года он возил ФИО1 с его знакомыми ФИО8 и ФИО9 в 

<

адрес>;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, об известных ему обстоятельств похищения ФИО1 у ФИО12 денег в размере 6000 рублей.; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО12 опознал подозреваемого ФИО1, как лицо, похитившее принадлежащие ему деньги;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 в ходе которой потерпевший изобличил ФИО1 в хищении принадлежащих ему денег, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре суда;

Вина осужденного ФИО1 в совершении вымогательства в отношении ФИО11 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:

-оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11, об обстоятельствах вымогательства у него стипендии сироты ФИО1;

- вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО20, ФИО10;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 о ставших ей известными обстоятельствах при которых ФИО1 вымогал у ФИО11 деньги;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 сообщившего о том, что с июня под конец июня 2019 года ФИО11 проживал в его доме опасаясь хищения у него принадлежащих ему денег;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения ФИО1 преступления – 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 согласно которому ФИО11 изобличил Казумяна в том, что она вымогал у него деньги, а также другими доказательствами полно приведенными в приговоре суда;

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного свидетелями обвинения и потерпевшими, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего, суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО1 умысла на открытое хищение имущества и вымогательство, что следует, в том числе, из подробных свидетельских показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО13, а также показаний потерпевших, которые на очных ставках с ФИО1 изобличили его в инкриминируемых преступлениях.

Каких-либо нарушений прав осужденного ФИО1 во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о незаконном приведении оглашенных показаний потерпевших в приговоре опровергаются наличием в уголовном деле очных ставок с Кузумяном (т. 1 л.д. л.д. 98-10 и 43-48), в ходе проведения которых ФИО1 и его защитник не лишены были права задавать вопросы потерпевшим.

Все вышеприведенные доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанных преступных действиях полностью доказана и деяния осужденного судом правильно квалифицировано по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж т.е. открытое хищении чужого имущества и ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом, суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающими наказание осужденного его положительную характеристику по обоим эпизодам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего. Свой вывод об этом суд в приговоре мотивировал и оснований с ним не согласиться не имеется

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, также обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные в ходе их допроса на стадии предварительного следствия, вместе с тем, из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что указанные свидетели в судебное заседание не явились, согласно протоколу судебного заседания прокурор собирался представить сведения о невозможности их явки в суд, однако таких данных в суд не представлено и они не исследованы, принимая решение об оглашении показаний этих свидетелей суд не привел мотивы своего решения. Согласия на это со стороны подсудимого и защиты получено не было, так же как и отсутствовали обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

С учетом указанного требования закона, ссылка в приговоре на показания ФИО8 и ФИО9, данные при их допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д. 184-187 и 34-35) при производстве предварительного следствия допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, вместе с тем, поскольку вышеназванные показания ФИО8 и ФИО9 в качестве свидетелей оглашены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исключение данных показаний из числа доказательств не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, поскольку по делу имеется совокупность иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и признанных судом достаточными для разрешения данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 184-187 и 34-35)

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить в части, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий