Дело № 2-2356/2019

УИН - №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 30 мая 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по закону об ОСАГО, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 июня 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение, которым удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшим место 8 февраля 2018 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. В пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 51800 руб. Решение суда вступило в законную силу 10 июля 2018 года. Определением суда от 30 августа 2018 года произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ИП Шевелева К.И. 16 октября 2018 года между ИП Шевелев К.И. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на возмещение неустойки по указанному ДТП было передано цедентом цессионарию. Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 8 февраля 2018 года, соответственно, предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты истек 3 марта 2018 года. Сумма неустойки за период с 4 марта 2018 года по 9 июля 2018 года составляет 66304 руб., из расчета: 51800 руб. ? 1% ? 128 дня. 17 октября 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки, до настоящего времени ответ на указанное заявление не поступал, денежные средства не перечислены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 66304 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2189 руб. 12 коп. и 300 руб. 

Истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещена, согласно заявлению дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании судебных расходов являются необоснованно завышенными. Оснований для компенсации морального вреда также не имеются. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, иследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-4006/2018, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, так и к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела № 2-4006/2018 следует, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением явилось ДТП, произошедшее 23 января 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, с участием автомобилей «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №/41, под управлением ФИО4 и «Ниссан Террано Регулус», государственный регистрационный знак №/41, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2018 года по делу № 2-4006/2018 частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 51800 руб., убытки по оплате независимой экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб., всего взыскана сумма 68339 руб. Требования в остальной части оставлены без рассмотрения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Террано Регулус», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанное ДТП признано судом страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Данное решение вступило в законную силу 10 июля 2018 года. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела № 2-4006/2018, 2 февраля 2018 года между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая, вышеуказанного ДТП, произошедшее 23 января 2018 года, уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, уступается к страховой компании (Росгосстрах), застраховавшей ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также к иным лицам, несущим ответственность в соответствии с действующим законодательством (дело № 2-4006/2018, л.д. 22-23).

Определением суда от 30 августа 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-4006/2018 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на ИП Шевелева К.И. (дело № 2-4006/2018, л.д. 94-95).

16 октября 2018 года между ИП Шевелевым К.И. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования), согласно которому цедент, являющийся выгодоприобретателем а результате страхового случая – вышеназванного ДТП (л.д. 12-13).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО3 по договору цессии получил от ФИО5 право требования неустойки по данному страховому случаю, и впоследствии передал данное право ИП Шевелеву К.И., который в свою очередь передал его ФИО2 Истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 66304 руб. за период с 4 марта 2018 года по 9 июля 2018 года.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, и ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенному праву, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ)

Поскольку истец не является стороной по договору ОСАГО, право на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования.

Каких либо нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика, в исковом заявлении не указано.

В связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда, что одно из заявленных требований (о возмещении морального вреда) не подлежит удовлетворению, а также возражения ответчика относительно заявленной суммы, и факт того, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2189 руб. 12 коп. 

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, то производные требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск Журавлевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журавлевой ФИО11 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 руб. 12 коп., а всего 22189 руб. 12 коп. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2356/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская