Дело № 12-42/2017 

Поступило 26 января 2017 года 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Вагановой Т.Б., 

с участием

представителя ГЖИ ФИО1

представителя ООО «УК «СКС» ФИО2,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО3 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее ООО «УК «СКС»), в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 10.10.2016г. в отношении ООО «УК «СКС» 01.11.2016г. проведена документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. 

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Новосибирской области 3.11.2016г. вынесен протокол об административном правонарушении №10-04-006/5927 в отношении ООО «УК СКС» по факту установления должностным лицом нарушения управляющей компанией «СКС» лицензионных требований, установленных абзацем «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, а также ч.10 ст. 162 ЖК РФ, пунктов 4, 19-22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, тем самым, усмотрев состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска 26.12.2016 года вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «СКС», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С указанным постановлением не согласилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. 

В обосновании жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не правильно применены нормы материального права, вследствие чего сделан необоснованный вывод о неправильной квалификации и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, вывод мирового судьи о необходимости квалификации действий ООО «УК «СКС» по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ является неверным, т.к. ч.2 ст.14.1.2 КоАП РФ в данном случае будет являться специальной нормой по отношению к нормам частей 2 и 3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований в конкретной сфере общественных отношений, а именно при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ являются лица, которые осуществляют ведение и хранение технической документации на многоквартирный дом. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ являются только управляющие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на основании лицензии. Норма ч.2 ст.14.1.2 КоАП РФ имеет специальный субъект по отношению к норме ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, значит в целом является специальной нормой, как по отношению к норме ч.ч. 2 и 3 ст.14.1 КоАП РФ, так и по отношению к норме ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ. 

Обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом относится к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю, в связи с чем, деяние, совершенное ООО «УК «СКС», должно быть квалифицировано по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Многоквартирный 

<

адрес> включен в реестр лицензий Новосибирской области в управление лицензиату ООО «УК «СКС». Лицензиат ООО «УК «СКС» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления № 0-81 от 11.06.2015, заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме по решению внеочередного общего собрания собственников.

Собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> на общем собрании (протокол № 1 от 23 августа 2016 г.), проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «СКС» и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Прогресс». 

Уведомление о расторжении договора управления и передачи технической документации, вновь выбранной управляющей организации было направлено в адрес ООО «УК «СКС» юридическим лицом ООО «УК «Прогресс», наделенным соответствующими полномочиями общим собранием собственников, которое получено ООО «УК «СКС» 29.08.2016г.

Таким образом, на основании ч.8.2 ст.161 ЖК РФ, пунктов 18, 19, 20, 22, п.п. «а» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства от 15.03.2013г. №416 ООО «УК «СКС» было обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации ООО УК "Прогресс" в течение 30 дней с момента получения уведомления (29.08.2016), т.е. в срок до 29.09.2016 года.

На момент окончания проверки и составления акта доказательств о передаче технической документации, акта о передаче технической документации, оформленного в соответствии с требованиями пункта 22 Правил № 416 от 15.05.2013, не представлено. 

Выводы мирового судьи о том, что решение об отказе от исполнения договора управления собственники могут принять только в случае, если управляющая организация не выполняет условий договора противоречат выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, в котором указано, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области от 26.12.2016г. отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор ГЖИ НСО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ГЖИ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель юридического лица УК «СКС» считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы старшего государственного инспектора государственной жилищной инспекции отказать, поскольку считает принятое Решение общим собранием дома 

<

адрес> не законным, в настоящее время в Бердском городском суде рассматривается гражданское дело о признанного указанного Решения незаконным, в связи с чем у Управляющей компании не было обязанности передавать техническую документацию, поэтому условия договора и условия лицензирования нарушены не были, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав указанных лиц, а также проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлен ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем постановлении №9-П от 16.06.2009 года, следует, что административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, но общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом, вопрос о совершении действий, образующих состав правонарушения и виновность лица, разрешению не подлежат.

Положения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 и указание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 9-П на необходимость проверки наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях лица независимо от истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, подлежат применению исключительно при рассмотрении жалобы самого лица, привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству.

В соответствии с выявленным старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Новосибирской области нарушением лицензионных требований, указанным в протоколе об административном правонарушении, ООО «УК «СКС» было обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Прогресс» в течение 30 дней с момента получения уведомления, т.е. в срок до 29.09.2016 года, следовательно, срок привлечения к ответственности истек 29.12.2016г.

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения ООО «УК «СКС» за нарушение лицензионных требований, установленных абзацем «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, разрешение вопросов виновности юридического лица в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «СКС» не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Сибирские коммунальные системы», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич