Дело № 1-95/19 (11901930014000137)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года 

<

адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи С.Б. Хертек, при секретаре судебного заседания О.С.М., с участием государственного обвинителя М.А.Б., подсудимого Б.А.Б., защитника – адвоката Ч.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Б.А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

Б.А.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Б.А.Б. , достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № г

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, в состоянии алкогольного опьянения, и, не имея прав управления транспортным средством, умышленно, заведомо зная, что в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ставящим под угрозу безопасность движения, желая наступления этих последствий, с целью доехать до своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь возле магазина 

<

данные изъяты>, который расположен в центральной части 

<

адрес>, на автомобиле марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>», выехал в западном направлении 

<

адрес>, и, проезжая возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. 

В салоне служебной автомашины возле 

<

адрес>, Б.А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Далее, инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», Б.А.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался. 

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника подсудимым Б.А.Б. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый Б.А.Б. заявил суду, что вину признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Ч.В.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель М.А.Б. не возражала и дала согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый Б.А.Б. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Б.А.Б. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, также ответа на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное Б.А.Б. , в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Органом внутренних дел и по месту жительства Б.А.Б. характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Б.А.Б. , предусмотренных ст.61 УК РФ, суд относит его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его 

<

данные изъяты> характеристики по месту жительства и от УУП ОП № МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», отсутствие судимости, наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.А.Б. , предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, а, также учитывая личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить Б.А.Б. наказание в виде обязательных работ. 

Также, суд считает необходимым назначить Б.А.Б. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ Б.А.Б. исчислять со дня выхода его на работу. 

Исполнение наказания Б.А.Б. в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить Б.А.Б. , что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок дополнительного наказания Б.А.Б. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении Б.А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами, хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе.

Судья С.Б. Хертек 

Верно: судья С.Б. Хертек