Дело № 12-16/2026

24RS0041-01-2025-007312-75

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Н.В. Маркова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении У/БЛ03404 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости У/БЛ03404 от 26.09.2025г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, уведомление о дате, месте и времени заседания комиссии он не получал. Кроме того, собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года является А5 Комиссией не мотивировано назначение наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, вместо предупреждения, либо минимального штрафа в размере 500 рублей. Материалами дела не подтверждено осуществление фиксации в автоматическом режиме.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобиль в 2022 году был продан его матери А5, она является собственником автомобиля, с указанного времени автомобилем управляет его отец.

Представитель административной комиссии ФИО2 полагает, что субъект определен правильно. Собственник транспортного средства в нарушение ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» с заявлением в регистрирующий орган в течение длительного времени не обращался, со слов свидетеля автомобилем пользуются оба, автомобиль находится в пользовании одной семьи, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 11.48 по Х Х) ФИО3 в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378 повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, покрытую растительность., предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства У свидетельство о регистрации тс У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».

В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Вмененное ФИО1 правонарушение относится к правонарушениям в области благоустройства территории, указанное в постановлении деяние совершено с использованием транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на лобовом и заднем правом стекле автомобиля А2, государственный регистрационный знак Z

Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту. Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все автомобили, находящиеся в обзоре камер, около транспортного средства, автомобиль А2 не останавливался. При таких данных алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии подтверждения осуществления фиксации в автоматическом режиме, являются необоснованными.

Согласно видеофиксации ПАК «Дозор МЗ» нарушение зафиксировано по адресу: Х, в связи с чем, доводы жалобы о неверном указании места совершения правонарушения, судья признает необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о его не уведомлении о месте и времени заседания комиссии, судом так же отклоняются.

Из содержания ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения и административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, совершенного с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленного ФИО1 договора купли продажи транспортного средства от 00.00.0000 года следует, что принадлежащий ему автомобиль У продан А5, проживающей Х Х.

В силу п.2 ч.1 ст.18 ФЗ от 00.00.0000 года №282-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства, в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение 10-ти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесение соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У « О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при отсутствии подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведений о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли- продажи 00.00.0000 года до привлечения его к административной ответственности обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства с его отчуждением представлено не было. Как пояснил сам ФИО1, с таким заявлением он не обращался. Согласно договора купли- продажи А7 проживает в Х, автомобилем, как пояснил ФИО1 она не управляет, то есть фактически автомобиль по договору купли- продажи новому владельцу не передавался.

Согласно страхового полиса № У на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства У указан ФИО1. Согласно выписке из базы электронного взаимодействия МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» так же являлся ФИО1. Лицом допушенным к управлению транспортным средством указан А8

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства У от 00.00.0000 года не является достаточным доказательствам факта нахождения данного транспортного средства во владении пользовании А5, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, суд признает не состоятельными.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец ФИО1- А9, который так же проживает Х1 д. Х пояснил, что фактически автомобилем пользуется сын- ФИО1, он пользуется автомобилем, когда приезжает в Х. Так же пояснил, что 00.00.0000 года автомобилем пользовался он, в обеденное время около 14 часов припарковал автомобиль в районе больницы У.Однако к показаниям свидетеля А9, о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял он, суд относится критически, которые объективно ничем не подтверждены, при этом в судебном заседании А9 не мог указать место, где им был припаркован автомобиль в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств нахождения транспортного средства в момент правонарушения в пользовании другого лица, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, судья так же отвергает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 00.00.0000 года, подтверждается представленными в суд материалами. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено. Наказание, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя об отмене постановления У/БЛ03404 от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости У/БЛ03404 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна

Судья: Н.В. Маркова