Дело № 12-476/17

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Горбас Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бытко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Бытко ФИО8. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, так как транспортным средством управлял ФИО3

В судебное заседание Бытко ФИО9 и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, ходатайствовали на рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Бытко ФИО10 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, ДД.ММ.ГГГГ в 23:03:27 в 

<

адрес> нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Кордон Темп», заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23:03:27 транспортного средства №, государственный регистрационный знак № во временном владении и пользовании другого лица, в суд представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО3

Помимо этого, заявителем представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство №, государственный регистрационный знак № до и после ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО3

Как следует из письменных объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23:03:27 он управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №

Таким образом, судья приходит к выводу, о том, что изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Бытко ФИО11 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

По изложенным выше мотивам постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Бытко ФИО12 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Д ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бытко ФИО13 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова А.А. Рыблов