Дело № 1-81/2025 

УИД № 33RS0003-01-2025-000308-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретаре Лукашиной А.Э.,

с участием 

государственного обвинителя Шефер Е.И., Виноградовой А.А., Шурыгиной С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Леньшиной О.Н., Притуманова Д.В., Докторова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в г.Владимир, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «Первый Мясокомбинат» в должности торгового представителя, зарегистрированного по адресу: ...... проживающего по адресу: ......, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ... в г.В, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребенка ... года рождения, трудоустроенного в ООО «Юпитер» в должности генерального директора, зарегистрированного по адресу: ......

- судимого 02.09.2014 приговором Владимирского областного суда, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии Верхового суда Российской Федерации от 23.12.2014, постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.09.2016, 06.11.2018, по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 240 (7 эпизодов) УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2012) в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного 29.05.2020 из мест лишения свободы на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.05.2020 ввиду замены неотбытого срока лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 27 дней, 28.05.2021 снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области в связи с отбытием наказания,

- осужденного 25.04.2025 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержащийся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

ФИО1 совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. 

4 декабря 2024 года около 10 часов 00 минут у ФИО2, находившегося по адресу: ......, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства - который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 2,87 грамма, для личного потребления. Находясь в указанные время, дату и месте ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, используя свой мобильный телефон марки «Huawei» IMEI1: №..., IMEI2:№..., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зашел на торговую площадку «Kraken», где у неустановленного следствием лица, осуществил онлайн - заказ, наркотического средства - который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 2,87 грамма. После чего получил от неустановленного следствием лица географические координаты местонахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством №..., расположенного в 1000 м от .......

Затем, 4 декабря 2024 года в 12 часов 00 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение для личного потребления без цели сбыта наркотического средства - который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 2,87 грамма, посредством сотовой связи, с помощью принадлежащего ему вышеназванного мобильного телефона марки «Huawei» с абонентским номером телефона №... обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие и забрать наркотическое средство по географическим координатам №..., полученным им от неустановленного лица. ФИО1 ответил согласием. ФИО2 с помощью принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона марки «Huawei», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «WhatsApp» в тот же день в 12 часов 47 минут отправил ФИО1 сообщение, содержащее сведения о месте нахождения тайника по координатам №... с наркотическим средством - , который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 2,87 грамм. 

4 декабря 2024 года около 13 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание пособничества ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, путем изъятия его из тайника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, обладая сведениями о том, что на участке местности с географическими координатами 56.228745 40.387037, расположенном в 1000 м от ...... хранится наркотическое средство - который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 2,87 грамма, используя принадлежащий ему автомобиль марки «Changan» с государственными номерами №... регион, направился по вышеуказанному адресу. 

Однако, ФИО1 и ФИО2 свой преступный умысел, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 4 декабря 2024 года около 14 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около 

<

...>. 4 декабря 2024 года в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут наркотическое средство – который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 2,87 грамма в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 1000 метрах от ......, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – и его производные относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» и примечанием 2 к статье 228 УК РФ количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон, 4-СМС), которая является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 2,87 грамма относится к крупному размеру наркотического средства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии следствия, следует, что около 1 года он является потребителем наркотических средств, которые приобретает на интернет площадке «Кракен», чаще всего в магазине «Восток». Он переводил денежные средства на свою банковскую карту банка АО «Тинькофф», после чего на площадке «Кракен» заходил в магазин, в котором выбирал количество «мефедрона», которое необходимо приобрести, чаще всего он приобретал по 1 грамму и по 3 грамма. Далее он делал заказ, после чего ему приходило сообщение в личный кабинет на торговой площадке «Кракен», в котором были отражены реквизиты банковской карты или номер телефона «продавца» наркотика, по которому он должен был перевести денежные средства за приобретаемый наркотик. 1 грамм «мефедрона» стоил 3400 рублей, 3 грамма 7500 рублей. После того как он переводил денежные средства, ему в личный кабинет на площадке «Кракен» приходила фотография участка местности с географическими координатами, на которой находился «тайник - закладка» с наркотическим средством. Далее по координатам он забирал наркотическое средство из тайника - закладки, после чего употреблял, приобретенный им наркотик, путем курения.

У него есть знакомый ФИО1, который является потребителем наркотического средства, они неоднократно вместе употребляли наркотические средства. ФИО1 передвигается на автомобиле марки «Changan».

04.12.2024 около 10 часов 00 минут он (ФИО2) заказал наркотическое средство «мефедрон» в количестве 3 грамм на площадке «Кракен», покупку которого, около 7500 рублей, оплатил через «Интернет» с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «HUAWEI», с банковской карты банка АО «Тинькофф». В указанном телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №..., зарегистрированная на его данные. После оплаты наркотического средства в его личный кабинет на торговой площадке «Кракен» пришло фото с географическими координатами тайника-закладки, который располагался в ....... У него не было возможности в этот день самостоятельно добраться до ......, в силу занятости и отсутствия автомобиля, в связи с чем, около 12 часов 20 минут того же дня он созвонился с ФИО1 со своего абонентского номера №..., который сообщил, что собирается ехать в ....... В этот момент он сообщил ФИО1 о местонахождении наркотического средства и предложил ему за материальное вознаграждение забрать наркотик, на что ФИО1 согласился. В 12 часов 47 минут он с помощью принадлежащего мобильного телефона марки «Huawei» отправил ФИО1 в личные сообщения в мессенджере «WhatsApp» фотографию участка местности с географическими координатами тайника-закладки.

В последующем 04.12.2024 ФИО1 на связь не вышел и через общих знакомых он узнал, что того задержали сотрудники полиции. 10.12.2024 к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно признался, что 04.12.2024, находясь по месту своего жительства в ...... г. Владимира, хотел незаконно приобрести наркотическое средство «мефедрон», которое находилось в «тайнике - закладке» в ...... и незаконно хранить данное наркотическое средство при себе для личного потребления, а ФИО1 в свою очередь пытался оказать пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, а именно на своем автомобиле он должен был съездить к «тайнику - закладке», забрать наркотическое средство и привезти его, однако поднять наркотик из «тайника-закладки» ФИО1 не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято последними. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 240-242, т.2 л.д. 51-54).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, подробно сообщив об обстоятельствах инкриминируемого преступления, изобличил ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д. 192-195).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного следствия и показаний, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенных в настоящем судебном заседании, до сведения суда доведены следующие обстоятельства по существу инкриминированного преступления.

Он (ФИО1) является потребителем наркотического средства «гашиш», который приобретает у своего знакомого ФИО2 по прозвищу «Фриц». 04.12.2024 около 12 часов он созвонился с К-вым с помощью принадлежащего ему (ФИО1) мобильного телефона марки «POCO» с абонентским номером №.... В ходе беседы, он сообщил ФИО2, что собирается ехать в ....... Услышав это, ФИО2 предложил ему забрать наркотическое средство из тайника-закладки на территории ...... за вознаграждение, сумма которого не обговаривалась, на что он (ФИО1) согласился. ФИО2 прислал в 12 часов 47 минут того же дня в мессенджере «WhatsApp» фотографию, на которой был изображен участок местности с географическими координатами тайника-закладки.

04.12.2024 около 13.30 часов он вышел из дома и направился на принадлежащем ему автомобиле марки «CHANGAN» с государственным регистрационным знаком №... регион в сторону г.Суздаль, по пути хотел забрать закладку, местонахождение которой ему прислал ФИО2. Географические координаты тайника-закладки были набраны на его мобильном телефоне. Проезжая мимо ...... г. Владимира около 14 часов 00 минут его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, попросив показать им водительское удостоверение, что он и сделал. Его поведение показалось сотрудникам подозрительным, так как он заметно разнервничался. Сотрудники ГИБДД поинтересовались, употреблял ли он алкоголь или какие-либо другие запрещенные вещества, на что он ответил отрицательно. Также сотрудниками полиции был задан вопрос, имеются ли при нем какие-либо предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, на что он также ответил отрицательно. После этого, сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, был составлен протокол административного правонарушения. Он, по просьбе сотрудников полиции, предъявил им свой мобильный телефон, на котором была фотография с местом нахождения тайника-закладки, которую ему прислал ФИО2. Он самостоятельно разблокировал телефон. На место были вызваны сотрудники УНК УМВД России по Владимирской области. После их прибытия, сотрудники полиции пояснили, что будет проводиться его личный досмотр. Далее сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, перед проведением которого участвующим лицам разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Poco», в корпусе голубого цвета, в разблокированном состоянии, где на экране телефона имелась фотография участка местности с географическими координатами №... которую ему прислал ранее ФИО2 в мессенджере «WhatsApp». Данный телефон был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати, на котором все участвующие лица поставили заверительные подписи. Далее на служебном автомобиле они прибыли по координатам, которые были в его телефоне, на участок местности. Затем в присутствии понятых с его участием в период времени с 16.50 час. по 17.20 час. был проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 1000 м от ......, где сотрудниками полиции у основания упавшего дерева был обнаружен и изъят сверток в изоленте желтого цвета. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, который опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором все участвующие лица поставили заверительные подписи. В протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица поставили заверительные подписи. Никаких жалоб, заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступило. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 198-201; 215-218).

Помимо собственных показаний ФИО2 и ФИО1 их вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний свидетеля С - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, следует, что 04.12.2024, осуществляя дежурство по территории Фрунзенского района г.Владимира, около 14 часов у ...... им был остановлен автомобиль марки «Changan» с государственными номерами №... регион для проверки документов. Подойдя к машине, он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы. При проверке документов поведение водителя ФИО1 ему показалось странным. Он заметно нервничал, нечетко отвечал на вопросы, поэтому был составлен акт о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем, был составлен протокол административного правонарушения. Им (ФИО3) в рамках служебного взаимодействия ГИБДД и других подразделений УМВД по Владимирской области принято решение позвонить оперуполномоченному по ОВД УНК УМВД России по Владимирской области Г, которому сообщено об остановке ФИО1. Спустя некоторое время прибыли сотрудники ОВД УНК УМВД России по Владимирской области, которые начали осуществлять проверку (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Г, Ф и Т (сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области), ОВД УНК УМВД России по Владимирской области взаимодействует с различными органами и службами, в том числе с ГИБДД. 04.12.2024 около 14 часов 30 минут оперуполномоченному УНК УМВД России по Владимирской области Г поступил звонок от старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру С, который сообщил, что находясь на маршруте патрулирования 04.12.2024 около 14 часов 00 минут у ...... г. Владимира им был остановлен автомобиль марки «Changan» с государственными номерами №... регион под управлением ФИО1, который вызвал подозрение, сообщил обстоятельства проверки документов ФИО1 и отказа последнего от медицинского освидетельствования. После звонка они (Г, Ф и Т) выехали к ...... г. Владимира, где около машины марки «Changan» с государственными номерами №... регион, увидели ФИО1, после общения с которым, было принято решение о проведении его личного досмотра. Далее в тот же день в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут в присутствии понятых А и Ш, Г провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане надетой на нем куртке обнаружил и изъял мобильный телефон марки «POCO» в корпусе голубого цвета, на экране которого отображалось изображение участка местности с географическими координатами. Перед началом личного досмотра понятым и ФИО1 разъяснены их права и обязанности. Изъятый у ФИО1 мобильный телефон был упакован. Затем Г составил протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с которым все ознакомились и поставили свои заверительные подписи. Никаких замечаний со стороны понятых и ФИО1 при проведении личного досмотра не было.

После этого в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут в присутствии понятых и ФИО1 был осуществлен осмотр участка местности, расположенного в 1000 м от ...... ...... по географическим координатам, указанным на изображении, обнаруженном в телефоне ФИО1, а именно: №..., в ходе которого у основания дерева был обнаружен сверток из желтой изоленты с веществом внутри. Сверток в изоленте желтого цвета был изъят и упакован. После осмотра участка местности составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и поставили свои заверительные подписи. Никаких замечаний со стороны понятых и ФИО1 при проведении осмотра места происшествия не было. 

Далее в здании УНК УМВД России по Владимирской области Т с письменного согласия ФИО1 осмотрен изъятый у последнего мобильный телефон, в ходе которого было обнаружено изображение участка местности с географическими координатами. После осмотра мобильного телефона был составлен протокол осмотра предметов, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою заверительную подпись. Никаких замечаний со стороны ФИО1 при проведении осмотра предметов не было.

По изъятому веществу было назначено исследование, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 04.12.2024 является наркотическим средством - - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), масса которого на начало исследования составила 2,87 грамма (т. 1 л.д. 180-183, 184-187, 188-191).

В судебном заседании свидетель Ф оглашенные показания поддержал, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из оглашенных показаний свидетелей Ш и А следует, что 04.12.2024 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут они, по приглашению сотрудников полиции, участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, который происходил у ...... г. Владимира. Им были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе личного досмотра в левом кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «POCO» в корпусе голубого цвета. На экране данного мобильного телефона отображалось фото с географическими координатами. После этого сотрудник полиции поместил изъятый мобильный телефон марки «POCO» в белый бумажный конверт, который скрепил оттиском печати. На данном оттиске они поставили свои подписи. По результатам личного досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили подписи. Замечаний по составлению протокола не поступило (т.1 л.д. 167-169, 170-172).

В судебном заседании оглашены показания свидетелей Н и Б, согласно которым 04.12.2024 в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут они, по приглашению сотрудников полиции, участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного в 1000 метрах от ...... ....... Им были разъяснены права и обязанности понятых. В осмотре также принимал участие ФИО1, которому разъяснялись его права. В ходе осмотра этого участка местности у основания упавшего дерева был обнаружен и изъят сверток в изоленте желтого цвета с содержимым внутри. После этого сотрудник полиции поместил данный сверток в белый бумажный конверт, который скрепил оттиском печати. На данном оттиске они поставили свои подписи. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Замечаний не поступило (т.1 л.д. 173-174, 175-176).

Также вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

- протоколом личного досмотра от 04.12.2024, согласно которому около ...... г. Владимира в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «POCO» в корпусе голубого цвета, на экране которого отображалось фото участка местности с географическими координатами №... (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2024, согласно которому в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут с участием ФИО1 и понятых осмотрен участок местности по географическим координатам №..., расположенный в 1000 м от ......, на котором у основания упавшего дерева обнаружен сверток из желтой изоленты с содержимым (т. 1 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2024, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «POCO» в корпусе голубого цвета. В ходе осмотра была изучена переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО1 и пользователем с ник-неймом «Владимир», который 04.12.2024 прислал ФИО1 фотографию участка местности с географическими координатами (т. 1 л.д. 82-129);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2024, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 был повторно осмотрен мобильный телефон марки «POCO» в корпусе голубого цвета («IMEI1: №..., IMEI2: №...) с сим-картой мобильного оператора «Мегафон». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 сообщил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. В ходе осмотра мобильного телефона в приложении «Галерея» была обнаружена фотография участка местности с географическими координатами 56.228745, 40.387037. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 показал, что данную фотографию ему прислал в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 04.12.2024 для того, чтобы он (ФИО1) прибыл по указанным координатам и забрал наркотическое средство. Так же в мессенджере «Telegram» были обнаружены переписки с пользователем «Карим Климов» и «Владимир». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 указал, что данные профили принадлежат ФИО2. С данных профилей ФИО2 присылал ему (ФИО1) фотографии участков местности с географическими координатами тайников-закладок, а так же отправлял ссылки на интернет площадки по продаже наркотических средств (т.1 л.д.130-156);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, в котором в приложение «Галерея» обнаружена фотография участка местности с географическими координатами «Широта: №..., Описание: 3г», которая создана 04.12.2024 в 10 часов 55 минут. Участвующий в осмотре ФИО2 сообщил, что данную фотографию он сохранил с целью ее отправки ФИО1, чтобы тот смог по указанным географическим координатам найти тайник с наркотическим средством и изъять его. Также осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, который, со слов ФИО2, использовался им для переписки при покупке наркотических средств. В приложение «Галерея» телефона марки «Redmi» обнаружена фотография участка местности с географическими координатами №..., Описание: 3г», которая создана 04.12.2024 в 10 часов 55 минут. Участвующий в осмотре ФИО2 сообщил, что данную фотографию он сохранил с целью ее отправки ФИО1, чтобы в последующем тот прибыл по указанным географическим координатам и изъял наркотическое средство (т. 2л.д. 1-40);

- заключением эксперта №... от 11.12.2024, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проводимого на расстоянии 1000 метров от ......, является наркотическим средством - ...... производное наркотического средства эфедрона (меткатинона) Масса наркотического средства при поступлении на экспертизу составила 2,86 грамма, в ходе проведения исследования израсходовано 0,01 грамма наркотического средства. Согласно справке об исследовании №... от 04.12.2024, масса наркотического средства при поступлении на исследование составила 2,87 грамма (т. 1 л.д. 45-49, 38-39);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2024, согласно которому был осмотрен прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине, внутри которого находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета (т. 1л.д. 52-57);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2025, согласно которому осмотрено 2 фрагмента пленки из прозрачного полимерного материала и фрагмент изоленты желтого цвета с фрагментом пленки из прозрачного полимерного материала, в которых находилось наркотическое средство - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона) массой 2,87 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия 04.12.2024 с участием обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 73-78).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей, результаты, зафиксированные в протоколах личного досмотра, осмотров предметов, выводы экспертном исследовании, сведения, содержащиеся в иных документах, последовательны, сопоставимы и взаимно дополняют друг друга, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и положить в основу настоящего приговора. 

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самих подсудимых об обстоятельствах инкриминируемого им преступления. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 и ФИО1 прав обвиняемых, а также с обеспечением квалифицированной защитой. Показания подсудимых согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно.Нарушений процессуального закона при возбуждении уголовного дела, принятии дела к производству из материалов уголовного дела не усматривается. Указание защитника Докторова Д.С. на нарушение порядка регистрации сообщения о преступлении, в том числе, на регистрацию сообщение о происшествии от 04.12.2024 сделанное оперуполномоченным Ф и рапорта от 04.12.2024 оперуполномоченного Т в КУСП ОП №3 УМВД России по г.Владимиру под одним номером, выводы о законности возбуждения уголовного дела не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств не установлено. 

Отсутствие резолюции руководителя следственного органа о поручении именно старшему следователю ФИО4 рассмотрения сообщения о преступлении, не свидетельствует об отсутствии у следователя процессуальных полномочий для проведения проверки сообщения о преступлении и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по результатам данной проверки.

Неуказание в сопроводительном письме за подписью заместителя начальника УНК УМВД России по Владимирской области количество страниц в материале, который направлен начальнику 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не свидетельствует о том, что таковой материал не направлялся и не получался следователем, а также не указывает на незаконность получения положенных в основу приговора доказательств, в частности протокола личного досмотра ФИО1 от 04.12.2024 и протокола осмотра места происшествия от 04.12.2024.

Проведенный в отношении подсудимого ФИО1 личный досмотр соответствует требованиям, как п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", так и 27.7, 27.10 КоАП РФ, которые предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Как следует из протокола досмотра, он проводился уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра подсудимому разъяснялось его право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, ему также было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен, протокол не содержит просьбу подсудимого о вручении ему соответствующей копии. Таким образом, гарантируемые законом права подсудимого ФИО1 нарушены не были.

Изъятие наркотического средства произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений, которые способны повлечь признание протокола осмотра места происшествия от 04.12.2024 недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Судебная экспертиза №... от 11.12.2024 назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений. Признаков какой-либо заинтересованности при формировании выводов исследования не усматривается. Поставленные перед экспертом вопросы корректны и основаны на данных, полученных по результатам расследования. Требования ст. 204 УПК РФ не нарушены, сформированные на основе представленных данных выводы являются обоснованными. Результаты экспертного исследования, изложенные в заключении №... от 11.12.2024, сопоставимы с обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены путем исследования иных доказательств в совокупности, и тем самым могут быть положены в основу настоящего обвинительного приговора. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается выводами заключения эксперта №... от 11.12.2024.

Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает, что по смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Между тем в предъявленном подсудимым обвинении не приведены обстоятельства, при которых ФИО2 намеревался незаконно хранить наркотические средства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота на стадии их приобретения, поэтому действия, которые инкриминированы подсудимым, полностью охватываются объективной стороной покушения на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в отношении ФИО2, и пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в отношении ФИО1, в связи с чем квалификация этих же действий как покушение на незаконное хранение наркотических средств в отношении ФИО2 и пособничество в покушении на незаконное хранение наркотических средств в отношении ФИО1 является излишней.

При таких обстоятельствах из обвинения в отношении ФИО2 подлежит исключению указание на покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а из обвинения в отношении ФИО1 подлежит исключению указание на пособничество в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Предпринятые К-вым активные и целенаправленные действия, направленные на незаконные приобретение наркотических средств свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, следовательно, он действовал с прямым умыслом, который по независящим от него обстоятельствам не был доведен до конца.

ФИО1 также предприняты активные и целенаправленные действия, направленные на пособничество ФИО2 в незаконном приобретении наркотических средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, следовательно, он также действовал с прямым умыслом, который по независящим от него обстоятельствам не был доведен до конца.

Анализ и оценка представленных обвинением и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО2 в совершении 04.12.2024 покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а подсудимого ФИО1 в пособничестве 04.12.2024 ФИО2 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы защиты о том, что Малышев добровольно отказался продолжать совершение преступления по оказанию пособничества в приобретении для ФИО2 наркотических средств путем сообщения сотрудникам полиции о своем преступном намерении не подпадают под действие ст.31 УК РФ, данное признание ФИО1 носило вынужденный характер, сделано в связи с его остановкой сотрудниками полиции и проведением ими действий по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование ввиду наличия признаков опьянения у последнего, а также действий, связанных с его личным досмотром и обнаружением мобильного телефона с фотоизображением тайника-закладки с наркотическим средством. Кроме того, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота уже после задержания ФИО1, свои преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 - инспектора ГИБДД, в ходе проверки документов водителя ФИО1, тот заметно нервничал, нечетко отвечал на вопросы, поэтому был составлен акт о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем, был составлен протокол административного правонарушения, после чего он (ФИО3) вызвал сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области. Показания свидетеля ФИО3 не содержат сведений о том, что Малышев добровольно сообщил ему С) о том, что отказался от продолжения преступления. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления, действия подсудимого носили вынужденный характер, так как сообщение о месте тайника-закладки с наркотическим средством предназначавшемся для ФИО2 было сделано вследствие его задержания сотрудниками полиции, а имеющийся при нем мобильный телефон, в котором содержалась фотография с обнаруженным наркотическим средством, был изъят в ходе личного досмотра подсудимого. Самостоятельно ФИО1 в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу приговора.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимых в совершенном преступлении.

По заключению комиссии экспертов от 06.08.2024 № 1225-а, у ФИО2 обнаруживается . Указанное расстройство не сопровождается у ФИО2 психотической симптоматикой, интеллектуально мнестическими нарушениями и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствует бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Нуждается в противонаркотическом лечении (т.2 л.д. 235-239).

В ходе настоящего судебного разбирательства он не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимый ФИО2 демонстрировала явное осознание и собственную адекватную оценку происходящего.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, в отношении содеянного суд признает Крюкова вменяемым.

ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе настоящего судебного разбирательства он не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимый демонстрировал явное осознание и собственную адекватную оценку происходящего. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях виновных, характер и степень фактического участия каждого в преступлении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «Первый Мясокомбинат» характеризуется положительно. 

До сведения суда доведено, что ФИО1 не проходил службу в ВС РФ ввиду наличия заболевания.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 в объяснении от 04.12.2024 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к пособничеству в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, предоставив сведения о месте нахождения наркотического средства, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота (т. 1 л.д. 32-34), что суд расценивает, как явку с повинной. 

Суд учитывает признание ФИО1 в совершении преступления и оказанное им содействие раскрытию и расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного, указав, в том числе, обстоятельства договоренности с К-вым, предоставил свой телефон для осмотра, в котором была обнаружена значимая для доказывания информация, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу, а также способствовал изобличению и уголовному преследованию ФИО2 (т.1 л.д. 18-21, 22-27, 82-129, 130-156, 198-201, 207-210, 215-218). 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника – матери, являющейся ветераном труда, оказание волонтерской помощи участникам СВО.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку уголовным законом по ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрено иного. 

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости применения дополнительных наказаний - штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, трудоустроен, учитывая его поведение после совершения преступления, возраст и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предпосылок для его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому условное наказание на основании ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, под диспансерным наблюдением психиатра не находится, состоит на наркологическом учете в наркологическом диспансере. Согласно характеристике участкового уполномоченного сообщений от соседей в отношении ФИО2 не поступило, на профилактическом учете в ОП №3 УМВД России по г.Владимиру не состоит. 

До возбуждения уголовного дела ФИО2 в объяснении от 10.12.2024 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к покушению на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, предоставив сведения о месте и способе заказа наркотического средства, направлении сведений о месте нахождения наркотического средства ФИО1 (т. 1 л.д. 35-36), что суд расценивает, как явку с повинной. 

Суд учитывает признание ФИО2 в ходе предварительного следствия в совершении преступления и оказанное им содействие раскрытию и расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного, указав, в том числе, способ приобретения наркотического средства, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу, а также способствовал изобличению и уголовному преследованию ФИО1 (т.2 л.д. 1-40, 51-54). 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери на иждивении (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), беременность сожительницы, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его матери, намерение подсудимого принять участие в СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Владимирского областного суда от 02.09.2014 за совершение тяжких преступлений. При этом по своему виду рецидив преступлений является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и считает невозможным его исправление без изоляции от общества, поскольку никакое иное наказание не будет отвечать целям достижения его исправления.

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости применения дополнительных наказаний - штрафа и ограничения свободы. 

Юридических оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление К-вым совершено при отягчающем обстоятельстве.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершенное преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Преступление, за которое осуждается ФИО2, совершено им до вынесения приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.04.2025, в связи с чем, окончательное наказание виновному подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы следует зачесть отбытое К-вым наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.04.2025 в период с 02.07.2024 по 03.07.2024 включительно и 09.04.2025 по 01.06.2025 включительно из расчета один день за один день. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со 02.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу надлежит:

- наркотическое средство - - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона) массой 2,85 грамм, содержащееся в прозрачном полимерном пакете с линейным замком, первоначальная упаковка: 2 фрагмента пленки из прозрачного полимерного материала и фрагмент изоленты желтого цвета с фрагментом пленки из прозрачного полимерного материала - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Владимиру до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro», модели «M1906G7G», IMEI-код: №..., №... – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- мобильные телефоны марки «POCO» модели 2312FPCA6G IMEI1: №..., IMEI2: №..., марки «Huawei nova 10 SE», модели: «BNE-LX1», IMEI: №..., №... – конфисковать.

Принимая решение о конфискации телефонов «Huawei» и «POCO», суд исходит из того, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положения которой являются императивными, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что с использованием мобильного телефона «Huawei», принадлежащего ФИО2, он заказал наркотическое средство и оплатил его, после чего получив от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, переслал их, используя указанный мобильный телефон, ФИО1, который, получив на свой мобильный телефон марки «POCO» от ФИО2 фотоизображение участка местности, где располагалось наркотическое средство, внес географические координаты местонахождения наркотического средства в свой телефон «POCO» и проследовал к ним на автомобиле. Следовательно, данные телефоны являлись средством совершения преступления, которые в силу приведенной выше нормы на основании обвинительного приговора подлежат обязательному принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 8650 рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Притуманова Д.В., участвующего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого ФИО2, наличия профессионального образования, возможности работать и получать доход, имущественного положения, принимая во внимание, что подсудимый отказ от услуг защитника не заявлял, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2.

Вместе с тем, учитывая, что судебные заседания 26.02.2025, 01.04.2025, 10.04.2025 и 16.04.2025 были отложены из-за неявки в судебное заседание подсудимого ФИО2 по уважительной причине с последнего подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1730 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 17300 рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Леньшиной О.Н., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого ФИО1, наличия профессионального образования, возможности работать и получать доход, имущественного положения, отсутствия иждивенцев, принимая во внимание, что подсудимый отказ от услуг защитника не заявлял, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1.

Вместе с тем, учитывая, что судебные заседания 26.02.2025, 01.04.2025, 10.04.2025 и 16.04.2025 были отложены из-за неявки в судебное заседание подсудимого ФИО2 по уважительной причине с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 10380 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного в течение испытательного срока трудиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного, куда являться для регистрации 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.04.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.04.2025 в период 02.07.2024 по 03.07.2024 включительно и 09.04.2025 по 01.06.2025 включительно из расчета один день за один день. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со 02.06.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона) массой 2,85 грамм, содержащееся в прозрачном полимерном пакете с линейным замком, первоначальная упаковка: 2 фрагмента пленки из прозрачного полимерного материала и фрагмент изоленты желтого цвета с фрагментом пленки из прозрачного полимерного материала - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Владимиру до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro», модели «M1906G7G», – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- мобильные телефоны марки «POCO» модели 2312FPCA6G, марки «Huawei nova 10 SE», модели: «BNE-LX1»,– конфисковать.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Притуманову Д.В. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО2 в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Леньшиной О.Н. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО1 в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий А.С. Шмелева