Дело № 2-626(1)\2019

64RS0034-01-2019-000532-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2018г. по 20.02.2019г. в размере 1% в сумме 439629 руб. 85 коп., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19.12.2018г. исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 303 193 руб., неустойка за период с 14.06.2018 года по 28.09.2018 года в размере 64 883 руб. 30 коп., страховая выплата в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 250 руб., страховая выплата в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 304 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 97 686, 80 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 000 руб. Денежные средства, были выплачены ответчиком 20.02.2019г., в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании за период с 29.09.2018г. по 20.02.2019г. неустойки. 

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, указав, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-843(1)/2018, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19.12.2018г. исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей были удовлетворены частично (№ 2-843(1)/2018).

Указанным решением с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 303 193 руб., неустойка за период с 14.06.2018 года по 28.09.2018 года в размере 64 883 руб. 30 коп., страховая выплата в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 250 руб., страховая выплата в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 304 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 97 686 руб. 80 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 000 руб., а всего взыскано 581817 руб. 29 коп.

Решение суда вступило в законную силу 25.01.2019 г.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда получен истцом 06.02.2019г., был предъявлен к исполнению, требования исполнительного документа были исполнены 20.02.2019г., что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено сторонами.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом.

Более того, суд отмечает, что в добровольном порядке после вынесения решения суда ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» требования решения не исполнил, для принудительного исполнения истцом был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в банк, в котором открыт лицевой счет ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с 29.09.2018г. (следующий день после взыскании неустойки) по дату фактического исполнения обязательства 20.02.2019г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом.

Суду представлен расчет, согласно которого просрочка составляет 145 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 439629 руб.85 коп. (недоплаченное страховое возмещение 303193 руб. х 1% х 145 дн. = 439629 руб.85коп.).

Между тем согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", закреплено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка, с учетом принятого 19.12.2018 г. решения, за период с 29.09.2018 г. по 20.02.2019г от суммы невыплаченного страхового возмещения 303193 руб., при этом неустойка не должна превышать 335116 руб. 70 коп. из расчета: 400000 рублей - 64883руб. 30 коп. (неустойка за период с 14.06.2018 г. по 28.09.2018 г. - 107 дней просрочки).

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки заявлено ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика, до 0,2% в день от невыплаченной страховой суммы: 303 193 рублей х 0,2% х 145 дней = 87926 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2018 года по 20.02.2019 года в размере 87926 руб. 55 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что разрешение требований о взыскании неустойки не представляет особой сложности, учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаний, а также то обстоятельство, что ничто не препятствовало истцу обратиться с данными требованиями при обращении с первоначальными требованиями о взыскании страхового возмещения, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2837 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 29.09.2018 года по 20.02.2019 года в размере 87926 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2837 руб. 80 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина 

Секретарь: