Дело №12-13/2025 

УИД № 34RS0031-01-2025-000040-55

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 28 марта 2025 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Суслов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> и просит изменить указанное определение путем исключения из его установочной части выводов о том, что в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

Суд, учитывая мнение участников процесса и положения п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в судебное заседание, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1, приобщила письменные показания, из которые следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут управляла транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № двигалась по направлению с р.

<

адрес> в 

<

адрес> по трассе Новониколаевский-Мирный, на 13 км возле 

<

адрес> она заметила впереди свет фар, около 1 км, она переключилась с дальнего на ближний свет и продолжила на встречу движущегося ей автомобиля. При сближении со встречным автомобилем, уже поравнявшись с ним она заметила, что он стоит на встречной полосе. Аварийные сигналы не были включены на встречном автомобиле, после его проезда перед ней оказался грузовой автомобиль, который полностью перегородил дорогу. Световые сигналы данного автомобиля находились за стоящей впереди грузовой машиной, и так как машина стояла к ней боком задние световые сигналы ей не были видны. После чего она прибегла к экстренному торможению, так как расстояние до данного грузового автомобиля было слишком мало. Предприняла все возможные действия во избежания столкновения, но этого ей не удалось сделать, в итоге произошло столкновение, на проезжей части не было выставлено никаких знаков предупреждения, двигалась она со скоростью около 80 км/ч, далее не помнит, так как была в шоковом состоянии. Просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> Волгоградской области ФИО5 приобщил письменные показания, из которые следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в ДЧ отделения МВД России по 

<

адрес> через систему 112 поступило сообщение о том, что на 13 км автодороги «Новониколаевский-Мирный» в 

<

адрес> Волгоградской области произошло ДТП, По прибытию на указанное в сообщении место было установлено, что произошло столкновение между автомобилем Шевроле Нива государственный знак № и автомобилем Ford F-MAX, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак №. В ходе получения первоначальной информации по факту ДТП, было установлено, что ФИО3 управляя грузовым автомобилем в составе с полуприцепом при осуществлении маневра разворота путём движения транспортного средства задним ходом создал помеху для движения других участников дорожного движения, перекрыв полностью проезжую часть автодороги, при этом не предпринял все доступные средства и методы предосторожности. В результате этого ФИО1 управляя легковым автомобилем совершила столкновение с вышеуказанным полуприцепом. При осмотре места ДТП было установлено, а также зафиксировано в схеме ДТП расположение транспортных средств, следы, имеющие важность для установления всех обстоятельств произошедшего. В последующем были опрошены непосредственно участники ДТП, свидетель, отобранные показания были также приложены к материалам дела. Место ДТП было также зафиксировано при помощи средств фото фиксации. Исследовав все собранные по факту ДТП доказательства, было принято решение о вменении вины по данному событию обоим участникам ДТП, а именно ФИО1 п.п.10.1 ПДД РФ, ФИО3 п.п.1,5 ПДД РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО6, приобщил письменные показания, из которые следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут двигался по направлению с р.

<

адрес> в 

<

адрес> по трассе Новониколаевский-Мирный, возле 

<

адрес> он заметил впереди свет фар около 1 км, его жена переключилась с дальнего на ближний свети продолжила движение на встречу автомобиля, когда они поравнялись со встречным автомобилем, он увидел, что после грузового автомобиля дорога полностью перегорожена поперёк другим грузовым автомобилем, никаких световых сигналов он не видел, так как кабина грузового автомобиля находилась за тем автомобилем, который стоял на проезжей част, жена предприняла экстренное торможение и увела машину в право от удара с грузовым автомобилем, ей это не удалось, произошёл удар и они уехали в кювет, никаких аварийных сигналов не было, также на проезжей части не было выставленных знаков предупреждения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные объяснения участников процесса и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

Автомобилем марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № управляла ФИО1

Автомобилем марки Ford F-MAX, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> Волгоградской области поступило сообщение от оператора системы 112 о том, что на участке автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> Волгоградской области ФИО5 составил схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировал расположение поврежденных автомобилей, направление их движения, механические повреждения автомобиля.

Из показаний допрошенной инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут двигалась по автодороги Новониколаевский-Мирный со стороны Новониколаевский приблизительно со скоростью 80 км/ч, на 13 км автодороги впереди она увидела фары ближнего света автомобиля, который либо стоял, либо ехал, подъехав ближе увидела, что данный автомобиль грузовой стоит на проезжей части на встречной ей полосе с включенной аварийной сигнализацией, в какой-то момент она резко увидела грузовой автомобиль на автодороге, который находился перпендикулярно её движению, она предприняла попытку экстренного торможения, с последующим смещением в правую сторону, но так как реакция была поздней, а скорость движения не позволила полностью остановить её автомобиль, произошло столкновение, в момент столкновения автомобиль с которым это произошло, стоял на дороге, без движения. Виновной в части произошедшего считает как себя, так и водителя грузового автомобиля, так как он не обеспечил достаточных мер безопасности находясь на проезжей части, в свою очередь она не убедилась в безопасности движения из-за невнимательности. 

Из показаний допрошенного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут находился на 13 км автодороги Новониколаевский-Мирный Волгоградской области, управлял автомобилем Ford F-MAX, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак №. На указанном участке автодороги возникла необходимость разворота автомобиля, в связи с чем необходимо было совершить ряд действий, поскольку габариты транспортного средства не позволили сделать это одним движением. Для помощи он прибег к своим коллегам которые отъехав на некоторое расстояние по обе стороны дороги включили аварийную сигнализацию на своих транспортных средствах и помогли ему совершить маневр путём подачи указаний. В момент, когда его транспортное средство находилось на проезжей части перпендикулярно автодороге, он услышал звук торможения с последующим ударом. Он вышел, и обнаружил легковой автомобиль Шевроле Нива, на обочине с явными механическими повреждениями. Со слов очевидцев данный автомобиль на скорости двигался со стороны р.

<

адрес>, в какой-то момент начал резко тормозить и допустил столкновение с его полуприцепом. Вину в совершении данного ДТП поддерживает в части недостаточного принятых мер безопасности при совершении маневра. 

Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 13 км автодороги Новониколаевский-Мирный в 

<

адрес> Волгоградской области ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № не выполнила п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершила столкновение с полуприцепом ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак № в составе с автомобилем Ford F-MAX, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что водитель ФИО1 в указанной дорожной ситуации нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущены такие нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение должностному лицу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, дело возвратить на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Решил:

Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> Волгоградской области ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: