Дело №12-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 03.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 03.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Мировой судья неверно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу. Юридически значимыми и подлежащими выяснению являются следующие обстоятельства: являются ли маневр поворот и маневр разворот идентичными по своей сути маневрами и равнозначными по своему смыслу понятиями. В чем заключается разница между такими понятия как маневр в виде поворота и маневр в виде разворота. Какой из маневров совершал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Где находится для водителя, двигающегося на автомобиле по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> и где находится для этого водителя выезд с данного перекрестка. Из анализа п. п. 5.4.18 и 5.4.19 ГОСТ Р 52289-2004 можно сделать единственно верный вывод, что маневр поворот и маневр разворот – это отличные друг от друга маневры, поскольку каждый в отдельности урегулирован и обозначается самостоятельным дорожным знаком. Допрошенные мировым судьей инспекторы ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 являются лицами, заинтересованными в исходе дела и его процессуальными оппонентами. В нарушение принципа всестороннего выяснения всех обстоятельств настоящего дела судьей не были допрошены заявленные им свидетели ФИО5 и ФИО6, чем грубо нарушено его право на защиту. Не относящиеся к участнику дорожного движения (водителю) требования он соблюдать не обязан. В материалах дела отсутствуют сведения об участниках дорожного движения, которым им была создана помеха или угрожала опасность при совершении маневра разворот. Судом необоснованно отказано в истребовании от уполномоченного органа (Департамента автомобильных дорог администрации г. Ростова-на-Дону) копии проекта организации дорожного движения на участке дороги, схемы с дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, что привело к не полному и не всестороннему рассмотрению данного дела, что является основанием для его отмены. Разбирательство по делу носило односторонний характер, что выражалось в принятии субъективных показаний должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 и ФИО4 за истину, однако безусловных доказательств его вины в материалах дела не имеется. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, а именно: согласно приложенной к протоколу об административном правонарушении схеме места происшествия, им совершался разворот, это обстоятельство также подтверждают сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 и ФИО4, по словам которых разворот – это ничто иное, как два поворота налево, что в свою очередь является основанием для отмены вынесенного постановления. Поскольку маневр разворот ПДД не регламентирован, он руководствовался общими требованиями правил, а именно п. 8.1 и совершил разворот только после того, как убедился в его безопасности и в том, что не создает другим участникам движения помех. На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Указанные процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть данное дело. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и о направлении дела на новое рассмотрение.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Надеин Д.А. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность по соблюдению Правил дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО4, составившего ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Изложенное опровергает довод жалобы ФИО1 о том, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, степень вины, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в том числе при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, степени вины, личности и имущественного положения ФИО1, мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является обоснованным, отвечающим принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что допрошенные мировым судьей инспекторы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 и ФИО4 являются лицами, заинтересованными в исходе дела и его процессуальными оппонентами, несостоятелен, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в тех обстоятельствах, которые отражены в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения, показания инспекторов, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласующимися с установленными мировым судьей в судебном заседании обстоятельствами и не противоречат письменным доказательствам по делу. Доказательств обратного заявителем ни мировому судье, ни судье апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы о том, что в нарушение принципа всестороннего выяснения всех обстоятельств настоящего дела судьей не были допрошены заявленные им свидетели ФИО5 и ФИО6, чем грубо нарушено его право на защиту. Судом необоснованно отказано в истребовании от уполномоченного органа (Департамента автомобильных дорог администрации г. Ростова-на-Дону) копии проекта организации дорожного движения на участке дороги, схемы с дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, голословны ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме.

Однако материалы да не содержат указанных ходатайств.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 03.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина