Дело № 2-289/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 22 марта 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Разгаровой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «

<

данные изъяты>» г. Кандалакша об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «

<

данные изъяты>» г. Кандалакша (далее по тексту МДОУ «

<

данные изъяты>», ответчик) об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указала, что с 01 ноября 1999 года работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. В период с 19 июня 2018 года по 29 июня 2018 года отдыхала в г. Сочи. К месту отдыха добиралась поездом по маршруту Кандалакша – Санкт-Петербург и самолетом по маршруту Санкт-Петербург – Сочи, тем же маршрутом добиралась обратно, для проезда были приобретены проездные документы на общую сумму 36 769,50 руб., оригиналы которых были представлены работодателю вместе с заявлением на оплату проезда. 20 июля 2018 года и.о. заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>» был издан приказ 

<

номер> об оплате льготного проезда до места отдыха и обратно, однако оплата произведена не была. Письмом от 09 октября 2018 года и.о. заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>» потребовала подтвердить факт оплаты проезда по маршруту Санкт-Петербург – Сочи, Сочи – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Кандалакша, ссылаясь на п. 2.3 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета, утвержденного Постановлением администрации МО Кандалакшский район от 28.06.2016 № 762 (в ред. Постановления от 20.11.2017 № 1242), в котором указано, что если оплата проезда произведена безналичным путем третьими лицами, возмещение расходов работнику не производится. Подтвердить факт оплаты истцом проездных документов на сумму 32 015 руб. истец не смогла, так как посредством сети Интернет билеты на самолет по маршруту Санкт-Петербург – Сочи, Сочи – Санкт-Петербург оплачивала дочь ее подруги, с которой она вместе отдыхала, а билеты по маршруту Кандалакша – Санкт-Петербург в сумме 4754 руб. истец оплатила лично. При этом денежные средства за оплаченные билеты она вернула наличными лицам, которые их оплачивали, что подтверждается соответствующими расписками. То есть фактически она приобрела билеты за свой счет. До настоящего времени работодатель не возместил ей расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 36 769,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что считает срок обращения в суд не нарушенным, поскольку ранее она обращалась с иском к мировому судье, однако заявление было ей возвращено как неподсудное мировому судье. Считает, что пункт 2.3 Положения об оплате проезда относится к тем людям, которые едут в отпуск на личном транспорте, а не железнодорожным и авиатранспортом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на пункт 2.3 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета, утвержденного Постановлением администрации МО Кандалакшский район от 28.06.2016 № 762, которым установлено, что если оплата производилась третьими лицами, то работнику данные расходы не компенсируются.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в соответствии с приказом от 10.05.2018 

<

номер> работнику был предоставлен очередной ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 66 календарных дней. 20.07.2018 работником представлено заявление на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно. В результате анализа авансового отчета истца было установлено, что проездные билеты по маршруту Санкт-Петербург – Сочи – Санкт-Петербург приобретены безналичным путем (авиабилеты на сумму 25 772,00 руб.). Проездной билет по маршруту Санкт-Петербург – Кандалакша приобретен безналичным путем (железнодорожный билет на сумму 6243,00 руб.). В соответствии с пунктом 2.3 Положения № 762 транспортные расходы работника при приобретении им билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, мужа (жены). В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится. На основании пункта 2.3 Положения № 762 в целях установления факта целевого использования денежных средств, в части произведенных расходов именно работником, ФИО1 было предложено представить документы, подтверждающие факт оплаты работником проездных документов (билетов). Работником предоставлены документы, из которых следует, что билеты по маршруту Санкт-Петербург – Сочи – Санкт-Петербург – Кандалакша были приобретены третьими лицами, а именно ФИО3 и ФИО2

МДОУ «

<

данные изъяты>» считает, что расходование бюджетных средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно при отсутствии подтверждения факта произведения соответствующих расходов работником лично (или мужем работника) является неправомерным.

Кроме этого, ответчик, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении требований истца, поскольку о нарушенном праве истец узнал 20.07.2018 – в день подачи заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Учитывая изложенное, ответчик просит отказать истцу в иске полностью.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 01 ноября 1999 года по настоящее время работает в должности 

<

данные изъяты> в МДОУ «

<

данные изъяты>». 

На основании приказа МДОУ «

<

данные изъяты>» от 10 мая 2018 года 

<

номер> ФИО1 предоставлен отпуск с 05 июня 2018 года по 10 августа 2018 года за период работы с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года.

По возвращению из отпуска ФИО1 представила в бухгалтерию ответчика документы, подтверждающие расходы по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно, а также заявление об оплате проезда.

20 июля 2018 года ответчиком издан приказ 

<

номер> об оплате ФИО1 льготного проезда до места отдыха и обратно за период с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2019 года.

09 октября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением документально подтвердить произведенные ФИО1, как подотчетным лицом, расходы по приобретению проездных документов (билетов).

ФИО1 представила работодателю документы, из которых следует, что билеты по маршруту Санкт-Петербург – Сочи, Сочи – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Кандалакша приобретены третьими лицами, а именно ФИО3 и ФИО2

Представленные документы были возвращены ФИО1, при этом, как следует из объяснений сторон, оплату стоимости проезда по маршруту Кандалакша – Санкт-Петербург в сумме 4754,50 руб. ответчик готов был истцу произвести, поскольку билет приобретался за наличные денежные средства, но истец отказалась, поясняя, что ей это не выгодно, лучше она использует льготную дорогу на следующий год.

Из проездного документа на проезд поездом 16 июня 2018 года по маршруту Кандалакша – Санкт-Петербург на имя ФИО1 следует, что оплата стоимости билета в сумме 4754,50 руб. произведена наличным денежными средствами (буква Н перед суммой). 

Из маршрутной квитанции электронного билета по маршруту следования Санкт-Петербург – Сочи 19 июня 2018 года, Сочи – Санкт-Петербург 29 июня 2018 года на имя ФИО1 следует, что стоимость перелета составила 25 772,00 руб., в том числе топливный сбор - 3730,00 руб., другие сборы - 392,00 руб. Согласно расписке от 17.06.2018, оплату электронных проездных билетов произвела ФИО2, которая получила от ФИО1 в счет компенсации расходов за приобретение билетов 25 772,00 руб.

Из проездного документа на проезд поездом 14 июля 2018 года по маршруту Санкт-Петербург – Кандалакша на имя ФИО1 следует, что оплата стоимости билета в сумме 6243,00 руб. произведена безналичным путем (буква W перед суммой). Согласно расписке от 12.07.2018, указанную оплату произвела ФИО3, которая получила от ФИО1 в счет компенсации расходов за приобретение проездного билета 6243,00 руб.

Таким образом, оплата стоимости проезда ФИО1 по маршруту Санкт-Петербург – Сочи, Сочи – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Кандалакша произведена третьими лицами, не являющимися членами семьи истца. Данное обстоятельство подтверждено истцом.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Законом Мурманской области от 29.12.2004 № 579-01-ЗМО «О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера», администрацией муниципального образования Кандалакшский район вынесено постановление от 28.06.2016 № 762, которым утверждено Положение «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей» (далее по тексту – Положение № 762).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения № 762 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 20.11.2017 № 1242) при осуществлении проезда по электронному проездному документу (билету) представляется контрольный купон электронного билета (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) и справка о приобретенном ранее билете или посадочный купон к электронному проездному документу.

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена мужем (женой) Работника, то Работник должен документально подтвердить возмещение расходов мужу (жене).

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена третьими лицами (за исключением мужа, жены Работника), возмещение расходов Работнику по оплате проездного документа (кассового чека АЗС) не производится.

То обстоятельство, что для оплаты проезда к месту отдыха истец воспользовалась денежными средствами подруги и племянницы, а впоследствии возвратила им стоимость билетов, основанием для взыскания данных расходов с ответчика не является, поскольку, как указывалось выше, оплата (компенсация) указанных расходов при приобретении проездных документов должна осуществляться только в случаях, когда такие документы приобретены за счет собственных средств работника либо членов его семьи. 

Исходя из общих принципов регулирования бюджетных отношений муниципальных учреждений, общеправовую направленность правовых актов, касающихся предупреждения возможного коррупционного поведения, суд считает, что действие пункта 2.3 в измененной редакции распространяется на случаи приобретения билетов для проезда не только личным транспортом, но также и воздушным транспортом, железнодорожным транспортом.

Принимая решение в данной части, суд учитывает также, что пункт 2.3 Положения № 762 в измененной редакции не содержит отсылок по использованию данной нормы только по проезду личным транспортом, вместе с тем в качестве документов, приобретенных с использованием безналичной формы оплаты, перечисляет проездные документы (кассовые чеки АЗС).

Таким образом, суд считает, что правила пункта 2.3 Положения об оплате проезда распространяются на порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно как воздушным, так и железнодорожным транспортом.

Поскольку оплата расходов на приобретение авиабилетов и железнодорожных билетов ФИО1 к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты третьего лица (ФИО2, ФИО3), у истца с учетом положений пункта 2.3 Положения об оплате проезда не возникло право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения расходов по оплате стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург – Сочи, Сочи – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Кандалакша в сумме 32 015,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещения расходов по оплате стоимости проезда по маршруту Кандалакша – Санкт-Петербург в сумме 4754,50 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оплата данного билета произведена наличными денежными средствами, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не состоятельным на основании следующего. 

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года работодателем принято заявление истца на оплату льготного проезда до места отдыха и обратно, издан приказ 

<

номер> об оплате льготной дороги ФИО1

09 октября 2018 года ответчик направил истцу письмо с предложением представить документы, подтверждающие произведенными работником расходы.

Таким образом, истец о нарушении своего права узнал 09 октября 2018 года, а не 20 июля 2018 года, как считает ответчик.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 12 декабря 2018 года ФИО1 возвращено исковое заявление к МДОУ «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку дело подсудно районному суду.

В Кандалакшский районный суд исковое заявление истца поступило 14 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» г. Кандалакша в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 4754 руб. 50 коп.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «

<

данные изъяты>» г. Кандалакша о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 32 015 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» г. Кандалакша государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич