Дело № 2-15/2020

УИД 16RS0044-01-2019-001868-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на трассе Чистополь – Булдырь- Четырчи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и мопеда марки №, государственный регистрационный № № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, у которого отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 149 500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149 500 рублей, расходы за услуги эксперта - 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 190 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 145 700 рублей, расходы за услуги эксперта - 2 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой ущерба, поскольку во вводной части заключения эксперта допущены ошибки в указании наименования суда, фамилии судьи. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и мопеда марки М106, государственный регистрационный № №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 12.13 КОАП РФ ФИО2 подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 149 500 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № образовавшихся в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 145 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 123 000 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Доводы представителя ответчика о допущенных экспертом ошибках в заключении эксперта не свидетельствуют о том, что эти ошибки (описки) повлияли или могли повлиять на итоговые выводы эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины – 4114 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 6 614 рублей (4 114 рублей + 2 500 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы. 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>», стоимость автотовароведческой экспертизы составила 12 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 145 700 рублей, судебные расходы 6 614 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» в возмещение расходов на проведение экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горошникова Л.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года.