Дело № 2а-566/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000815-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А. 

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП БАНК» к судебному приставу – исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, врио начальнику отделения - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2, Красноармейскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, Главному Управлению ФССП России по Саратовской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП БАНК» (далее по тексту АО «ОТП БАНК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что у судебного пристава-исполнителя Красноармейском РОСП ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2527/2023, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области 20 ноября 2023 года, о взыскании в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитному договору №. Считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются никакие процессуальные документы, в адрес взыскателя не поступают уведомления о проведенной работе, взыскатель не уведомлен обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06 февраля 2024 года по 12 августа 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06 февраля 2024 года по 12 августа 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06 февраля 2024 года по 12 августа 2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06 февраля 2024 года по 12 августа 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06 февраля 2024 года по 12 августа 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО4 действующая в интересах Красноармейского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, суду представила возражение относительно административных исковых требований, в котором в удовлетворении административного иска АО «ОТП БАНК» просила суд отказать, указав, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации. Согласно поступившим ответам за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий, индивидуальным предпринимателем должник не зарегистрирован, имеются расчетные счета в кредитных организациях, списанные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя. Также было установлено, что должник был трудоустроен в СОКУР-63 ЗАО, на основании чего 21 марта 2024 года было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, однако в адрес РОСП 12 апреля 2024 года поступило уведомление от СОКУР-63 ЗАО о том, что ФИО3 не работает в данной организации с 08 февраля 2023 года. 09 апреля 2024 года вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанном в исполнительном производстве, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу отсутствовал, о чем составлен соответствующий акт, транспортные средства на придомовой территории отсутствовали.

Административные ответчики – ГУ ФССП России по Саратовской области, ФССП России своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с нормативными положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-2527/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области 20 ноября 2023 года, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 06 февраля 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 55 118 руб. 92 коп., взыскатель АО «ОТП БАНК», должник ФИО3

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ФНС России, ПФР, ГИМС, ГИБДД, Росреестр и т.п. (л.д. 46-53); вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 54); обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 55-56, 57-58, 59, 60-61, 62-63); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09 апреля 2024 года (л.д. 70).

21 марта 2024 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 65), которое АО «СОКУР-63» было возвращено в адрес РОСП 12 апреля 2024 года, в связи с тем, что ФИО3 уволен 08 февраля 2023 года (л.д. 64).

В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами, от Росреестра поступила информация о том, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 328 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании чего судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Красноармейский городской суд Саратовской области было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО3 (л.д. 68-69).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 10 июня 2024 года, при выходе по месту жительства должника, установлено, что по месту своей регистрации ФИО3 не проживает (л.д. 71).

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения: осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты; истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов; обращено взыскание денежные средства на счетах в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для принудительного взыскания, являются необоснованными.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом, с учетом установленных судебным приставом исполнителем данных об имущественном положении должника, необоснованна. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП БАНК» к судебному приставу – исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, врио начальнику отделения - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2, Красноармейскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, Главному Управлению ФССП России по Саратовской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой либо представлением через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий судья А.А. Середа