Дело № 2 – 80/2021 

Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года 

г. Псков 

Псковский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Зайцева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 

<

данные изъяты> ФИО1 неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 7 666,37 руб., полученного в результате необоснованной выплаты за период с 19 по 30 ноября 2020 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, надбавки за особые достижения в службе и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Как следует из иска, ФИО1 в связи с увольнением с военной службы по окончании срока контракта 18 ноября 2020 г. сдал дела и должность, а с 26 декабря 2020 г. исключен из списков личного состава в/ч 02511. Вместе с тем, в СПО «Алушта» данные сведения были введены несвоевременно, в результате чего ФКУ ЕРЦ произвело ФИО1 выплату денежного довольствия в большем размере. Истец полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении должностными лицами сведений в СПО «Алушта» имела место счётная ошибка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – в/ч 02511 – надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного заседания по подтвержденному месту жительства, в суд не прибыл. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку извещение не вручено ответчику ввиду его не проживания по месту жительства, постольку суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – в/ч 02511 и ответчик ФИО2 об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали в связи с чем оно рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приказом командира 

<

данные изъяты> от 2 ноября 2020 года № (по личному составу) ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта. В соответствии с приказом командира в/ч 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2020 года № (по строевой части) ФИО1 с 18 ноября 2020 года полагается сдавшим дела и должность, а с 26 декабря 2020 г. исключён из списков личного состава в/ч 

<

данные изъяты>. Этим же приказом предписано выплатить ФИО1 премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 18 ноября 2020 года в размере 25% оклада денежного содержания.

Приказами командира в/ч 02511 от 7 сентября 2018 года, 15 января и 13 апреля 2020 года № (по строевой части) соответственно ФИО1 на 2020 год установлены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30%, из них: 10% как проходящему военную службы в 

<

данные изъяты> и 20% как привлекаемому к выполнению задач в составе батальонных (ротных) тактических групп, а также надбавка за особые условия военной службы в размере 50% как занимающему должность, для которой штатом предусмотрены 1 – 4 тарифные разряды.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 г. ФИО1 выплачены оклад месячного денежного содержания, надбавки за выслугу лет, за особые условия военной службы в размере 30% оклада по воинской должности, за особые достижения в службе в размере 20% оклада по воинской должности, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 31 641,65 руб. Данные обстоятельства подтверждены расчётным листком за ноябрь 2020 г., реестром на зачисление денежных средств на карточный счёт за названный период.

Согласно расчёту представителя истца размер излишне выплаченного денежного довольствия за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 7 666,37 руб.

Проверяя правильность произведенного истцом расчёта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента от 16 сентября 1999 г. № 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

В целях реализации Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно пункту 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Данная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 9 августа 2018 г. № 203-КГ18-7.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств об освобождении ФИО1 от воинской должности, как и не содержат иных, предусмотренных пунктами 34, 74 – 78 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, оснований для прекращения выплаты ФИО1 надбавок за особые достижения в службе, за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а мнение истца об обратном основано на неправильном истолковании закона.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости составления нового расчёта, который выглядит следующим образом:

(5 587 (оклад по воинскому званию) + 13 408 (оклад по воинской должности)) х 25% = 4 748,75 руб.

4 748,75 – 617 (13% налог на доходы физических лиц) = 4 131,75 руб. – размер премии подлежащей начислению к выплате за ноябрь 2020 года.

4 131,75 / 30 х 18 = 2 479,05 руб. – размер премии подлежащей выплате за период с 1 по 18 ноября 2020 года.

4 131,75 – 2 479,05 = 1 652,70 руб.

Таким образом, за период с 19 по 30 ноября 2020 года ФИО1 излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 1 652,70 руб. поскольку в отсутствие приказа не имелось правовых оснований для её выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно обогатился за вычетом налога на доходы физических лиц на сумму 1 652,70 руб., то есть на 6 013,67 руб. меньше чем просит истец.

С 1 января 2012 г. принята новая система оплаты труда военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, в рамках которой произошли изменения порядка их обеспечения денежным довольствием и состава положенных выплат. Для реализации новой системы было создано ФКУ ЕРЦ, которое стало выплачивать военнослужащим денежное довольствие в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта» на основании внесённых в программу исходных данных.

В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утверждённым 23 июля 2011 г. Министром обороны Российской Федерации, внесение в автоматизированную систему исходных данных, содержащихся в приказах и являющихся основанием для производства отдельных выплат, осуществляется органами военного управления без участия финансового органа.

По делу установлено, что необоснованные выплаты произведены ответчику из-за несвоевременного внесения исходных данных в автоматизированную систему СПО «Алушта», которая используется ФКУ ЕРЦ для обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

В результате, имела место счётная ошибка. В данном случае под счётной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Таким образом, в соответствии с совокупностью правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 652,70 руб. Следовательно, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика 6 013,67 руб. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41, пунктом 6 статьи 46, пунктом 1 статьи 51, пунктом 4 статьи 161, пунктом 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства в сумме 1 652,70 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой был освобождён истец, в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд – 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 1 652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 70 (семьдесят) копеек. В удовлетворении остальной части требований Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 6 013 рублей 67 копеек – отказать.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Ф.А. Зайцев 

Копия верна

Заместитель председателя суда 

Ф.А. Зайцев 

Секретарь судебного заседания 

Т.А. Полякова 

09.07.2021