Дело № 2а-2149/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 августа 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица ОАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности от 09.05.2019 г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Новороссийскому ГО УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.05.2019 г. о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Новороссийскому ГО УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.05.2019 г. о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника. 

В обоснование своих требований указала, что 05.07.2019 г. ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от 29.05.2019 г. о снятии ареста с ее банковского социального счета 

<

№> в ПАО «ВТБ24», используемого для зачисления пенсии ее ребенка-инвалида, и перечислении денежных средств в погашение задолженности по исполнительному производству 

<

№>-ИП в сумме 170876 рублей.

Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ее ребенка-инвалида, так как арестованные денежные средства в сумме 170876 рублей являются ее единственным доходом за 2018-2019 г.г., следовательно, своими действиями судебный пристав-исполнитель не обеспечил должнику и лицу, находящемуся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу обжаловались, но ответа на жалобу не последовало.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 29.05.2019 г. о снятии ареста со счета и перечислении находящихся на счете денежных средств в размере 170876 руб., и снять арест с половины указанных денежных средств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Новороссийского ГО УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста со счета и перечислении находящихся на счете денежных средств в размере 170876 руб. взыскателю по исполнительному производству 

<

№>-ИП являются законными, доказательств того, что этот счет открыт для зачисления пенсии ребенку-инвалиду, в службе приставов не имеется. 

Представитель заинтересованного лица ОАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал требования административного истца незаконными и необоснованными, поскольку административный истец обратился в суд с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Исполнительное производство 

<

№>-ИП возбуждено 28.07.2015 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» задолженности в сумме 457954,80 руб. Эта задолженность до настоящего времени должником не погашена. Счет 

<

№> в ПАО «ВТБ24» открыт на имя ФИО1, операции по этому счету не связаны с зачислением каких-либо социальных выплат ее ребенку-инвалиду и поэтому денежные средства на этом счете не защищены исполнительским иммунитетом. Доказательств того, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права ребенка-инвалида, не представлено. Находящиеся на счете должника денежные средства в размере 170876 руб. не являются доходом должника ФИО1, так как эти средства взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения расходов административного истца на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одной из мер принудительного исполнения, предусмотренной п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что 28.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 07.07.2015 г., выданного Приморским районным судом г. Новороссийска по делу 

<

№>, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 457954 руб. 80 коп.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник ФИО1 имеет денежные средства на счете 

<

№> в ПАО «ВТБ».

Согласно выписке по указанному счету 15.04.2019 г. на данный счет должника поступили денежные средства в размере 170876 руб. в качестве компенсации стоимости произведенных затрат на оплату юридической помощи защитника по уголовному делу, что подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07.08.2018 г. по делу 

<

№>.

16.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника.

29.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств в пределах суммы 170876 рублей, находящихся на данном счете должника, в пользу взыскателя ОАО «Юг-Инвестбанк».

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 4 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Исходя из буквального толкования ч.ч. 2, 4 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, находящиеся на счете должника денежные средства могут быть признаны доходом в том случае, если эти средства перечислены на счет должника его работодателем в качестве заработной платы и эти перечисления являются периодическими.

Однако, поступившие 15.04.2019 г. на счет ФИО1 денежные средства в размере 170876 руб. данными признаками не обладают, их источником не является работодатель должника, эта выплата является единовременной и не связана с трудовой деятельностью ФИО1, а фактически является компенсацией ее расходов на оплату юридических услуг.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по списанию указанной суммы со счета должника в пользу взыскателя являются законными и обоснованными, а доводы административного истца о том, что эти средства являются ее доходом, основаны на неверном толковании закона.

Доводы административного истца о том, что ее счет 

<

№> в ПАО «ВТБ» является социальным и предназначен для зачисления пенсии ее ребенку-инвалиду, также несостоятелен, так как из представленных ПАО «ВТБ» по запросу суда документов на открытие данного счета не следует его специальное целевое назначение, на которое указывает административный истец. Кроме того, ГУ – УПФР в г. Новороссийске по запросу суда представлены сведения о том, что на счет в ПАО «ВТБ» социальные выплаты ребенку-инвалиду ФИО1 производились только в мае 2019 г., а до этого и с июня 2019 года эти выплаты производятся через почтовое отделение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 г. о снятии ареста со счета и перечислении находящихся на счете денежных средств в размере 170876 руб. в пользу взыскателя ОАО «Юг-Инвестбанк».

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец указывает в иске, что о вынесении обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 г. ей стало известно 05.07.2019 г. Однако, на данное постановление, как на ограничение по счету, указано в представленной ею в материалы дела справке ПАО «ВТБ» по состоянию на 06.06.2019 г., следовательно, именно в эту дату административному истцу стало известно о вынесении данного постановления. В суд с административным иском административный истец обратилась 08.07.2019 г., то есть, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд пропущен, а допустимых и достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Новороссийскому ГО УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.05.2019 г. о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья