№2-1102/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-000370-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Зайцева С.В., действующего на основании удостоверения (№) и ордера (№)от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обеспечении доступа к счетам, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обеспечении доступа к счетам, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является клиентом ПАО «Сбербанк», в указанном банке у него имеются счета и вклады. В (дата) г. он являлся фигурантом уголовного дела уголовного дела (№), в ходе которого (дата) Центральным районным судом принимались ограничительные меры в отношении счетов истца в ПАО «Сбербанк». Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата). по делу (№) в отношении истца было прекращено уголовное дело. В резолютивной части постановления суда указано, что арест на имущество, в виде запрета распоряжаться и пользоваться денежными средствами, наложенный постановлением Центрального райсуда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменен. Постановление суда о прекращении уголовного дело было представлено истцом в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отмене ограничительных мер, блокирующих доступ к денежным средствам на его счетах. Однако (дата) ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца со ссылкой на то, что он должен связаться со Следственным Комитетом, так как ограничительные меры были инициированы этим органом. Полагает, что отказ ответчика предоставить доступ к денежным средствам истца является незаконным. Следственный комитет осуществлял предварительное следствие по делу, после чего передал его в суд. Дальнейшую судьбу арестованного в ходе следствия имущества компетентен разрешать суд. Судом недвусмысленно был рассмотрен данный вопрос в постановлении от (дата). Таким образом, на протяжении продолжительного времени средства истца по вине банка оказались для него недоступны. В результате некачественно оказанной услуги истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Он оказался лишен средств к существованию, не смог осуществить запланированные покупки продуктов и медикаментов, своевременно оплатить запланированные коммунальные платежи. Это нарушило его ритм жизни. Кроме того, он с тревогой воспринимает сложившуюся ситуацию, так как беспокоится, что банк удержит его средства у себя. Это вызывало нервозность, мешает полноценно жить и работать, причиняет истцу нравственные страдания. Полагает, что действиями ответчика, который оказал истцу услугу ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. 

Просит обязать ответчика устранить нарушение Закона РФ «О защите прав

потребителей» и обеспечить истцу доступ к его счетам в ПАО «Сбербанк», взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – адвокат Зайцев С.В. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что истец просил обеспечить доступ к его деньгам еще до наложения ареста. Уголовное дело было прекращено. Отмена арестов входит компетенцию суда. У банка есть данные о том, что дело прекращено, но истцу он отказывает. По вине банка истец не может пользоваться деньгами. 

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, однако ввиду отсутствия технической возможности организации судебного заседания путем видеоконференц-связи в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчиком ПАО "Сбербанк России" представлены письменные возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указывает, что представление нарочным в Банк судебного акта является недостаточным, поскольку на основании ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. На основании ст. 8, ст.12. ФЗ «Об исполнительном производстве» банк просит в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ). 

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) на расчетные счета (№), (№), (№), (№), открытые на имя ФИО1 в (иные данные) наложен арест и запрет распоряжаться данными денежными средствами в пределах суммы (иные данные).

Как следует из материалов дела банк уведомил СУ СК России по (адрес) и ЕАО об исполнении постановления и письмом от (дата).

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. (иные данные) УК РФ, прекращено на основании ст. (иные данные) УК РФ, ст. (иные данные) УПК РФ, с назначением ФИО1 (иные данные), (иные данные).

Арест на имущество, в виде запрета распоряжаться и пользоваться денежными средствами, в пределах суммы (иные данные) рублей, наложенный постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) - отменен. 

Апелляционным постановлением (адрес)вого суда от (дата) постановление Центрального районного суда г(адрес) от (дата) оставлено без изменения. 

(дата) истец ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отмене ареста от (дата), с приложенным постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата).

Решением ПАО Сбербанк от (дата) ему было отказано, по причинам отсутствия исполнительного документа или постановления пристава, суда, взыскателя. 

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу. 

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от (дата) N 813-О и от (дата) N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что банк вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество, в том числе в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ПА Сбербанк, не наделенного правом по своему усмотрению отменять ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах, учитывая вышеуказанные нормы уголовно-процессуального права и обязательность для банка распоряжений следственных органов, наложивших арест на спорные счета, отсутствовали правовые основания для отмены ареста. 

Отказывая в отмене ареста на счета, банк действовал в рамках приведенных норм права, как следствие, не нарушая права истца, в том числе и как потребителя банковской услуги, в связи с чем, он не может нести ответственность за нарушение прав истца в связи с наложением ареста на счета. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Закон Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Законом N 2300-1 установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из абз. 1 п. 2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, соответственно, на них распространяется действие Закона N 2300-1 в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. 

На основании ст. 15 ФЗ Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца до постановления судебного решения, то оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Вместе с тем, до настоящего времени ответ об исполнении постановления суда об отмене ареста от банка в суд не поступало, доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом ареста, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в том числе стороны истца, суд считает необходимым разрешить вопрос о снятии ареста со счетов открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 при постановлении данного решения, возложить обязанность на ответчика снять арест с денежных средств расположенных на расчетных счетах (№), (№), (№), (№), открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», наложенный в соответствие с постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) о наложении ареста на денежные средства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обеспечении доступа к счетам, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО Сбербанк снять арест с денежных средств расположенных на расчетных счетах (№), (№), (№), (№), открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, наложенный в соответствие с постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) о наложении ареста на денежные средства.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина 

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2025 года.