судья: Белов А.Л. дело № 22-1906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 декабря 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденной ФИО1 и адвоката Простокишина Ф.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года, которым

ФИО2 (ФИО)32, (дата) года рождения, уроженка (адрес), Республики Дагестан, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, невоеннообязанная, не работающая, инвалид 3 группы, проживающая по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), зарегистрированная по адресу: (адрес) ранее судимая:

- 25 мая 2018 года городским судом (адрес) огни по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей, с отбытием наказания в колонии-поселении. Освобождена 28 августа 2018 года по отбытию срока наказания, штраф оплачен 02 июля 2019 года,

осуждена по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденной ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей период с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное хранение и ношение взрывного устройства, снаряженной взрывателем ручной гранаты «РГД-5».

Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении не признала, суду показала, что гранату ей подложили, когда она находилась в машине продолжительное время, только потом её повели в дом. При задержании понятых не было. На месте присутствовали сотрудники полиции. Гранату могли подложить до того момента, пока её закинули в «Газель», перед этим у нее ничего не было. Муж не мог подложить ей гранату, так как в доме подобных предметов не было, он не смог бы подвергнуть их опасности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, а также снять с нее обвинение. Полагает, что суд нарушил положения ст.3 Всеобщей декларации прав человека от 1948 года, ст.9 Международного пакта «О гражданских и политических правах» 1966 года, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст.10 УПК РФ, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в приговоре достаточные данные о её причастности к совершению преступления, на основании которых незаконно и неоднократно продлевался срок содержания под стражей. На каждом судебном заседании она заявляла о своей невиновности, в том числе и при продлении срока содержания под стражей. Утверждает, что в приговоре не в полной мере отражены обстоятельства произошедших событий, в частности о том, что она не доверяла своему адвокату и не сообщила обстоятельства задержания, но сказала, что желает говорить лишь в суде. Указывает, что по тексту приговора произнесённые в судебном заседании выражения были искажены и не отражают её позицию по уголовному делу. Считает, что свидетели ФИО3 и ФИО3 её оклеветали. Версия событий, изложенная на 3 листе приговора о том, что она переводила денежные средства за границу, является надуманной и материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку, как выяснилось в судебном заседании, сумка и телефон не приобщены в качестве вещественных доказательств. Утверждает, что в протоколе досмотра не расписывалась, подписывала только постановления судебных заседаний и то не все. После задержания её допрашивали ночью в отсутствии защитника, и только утром её доставили в другое административное здание, где провели допрос в присутствии адвоката. При допросе дознаватель ФИО4 записывала показания не полностью, что она заметила лишь спустя время, уже после подписания, при этом защитник во время допроса была увлечена телефоном. Утверждает, что её задержали возле (адрес), где она и проживает, на её руки одели наручники и держали в течении 30-50 минут лежа на полу машины, её карманы и сумку исследовали, затем машина проехала, её подвели к подъезду другого дома, в котором и был произведен досмотр. Обращает внимание, что её братьев давно нет в живых, у них был свой взгляд и суждения, что видно по их поступкам. Когда её сестру арестовали, она стала опекуном 5-х детей, при этом работала. Спустя год произошла аналогичная ситуация и она провела 2,5 месяца в колонии-поселении, а в целом год была лишена свободы. Они с супругом переехали в г.Пыть-Ях, оба работали, она неофициально, при этом к каким-либо радикальным группировкам они не относятся. Полагает, что доказательства по делу были получены с нарушением требований ст.75.1, п. 2 ст.75.2, ст.76, ст.73 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора г. Пыть-Ях Виер Я.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, осужденной ФИО1 и адвоката Простокишина Ф.А., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей 

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, 23.12.2019 года в ходе наблюдения за ФИО1, они заметили странное поведение, которое сопровождалась подозрительностью ФИО1 к окружающей среде, она шла, оглядывалась. Они подошли, представились, предъявили удостоверение и предложили пройти процедуру личного досмотра. Дальше они прошли в подъезд ближайшего дома, куда и вызвали оперативно-следственную группу с участием сотрудников женского пола. Потом был произведен личный досмотр, входе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят предмет, схожий с ручной боевой гранатой.

Свидетель ФИО5 показал, что ему стало известно о том, что в отношении граждан РФ ФИО13 и Ханзады Ч-ных, которые причастны к террористической организации «Игил», будет проводиться мероприятие по их задержанию. В ОВД г. Пыть-Ях ему стало известно о том, что ранее была задержана супруга ФИО13, Черухина Ханзада у которой при личном досмотре были обнаружены и изъяты запрещенные предметы. 23.12.2019 в ходе проведенных мероприятий был задержан гражданин ФИО14, у которого при личном досмотре было обнаружено и изъято вещество оранжевого цвета, предварительно - взрывчатое вещество тротил, взрыватель к ручной гранате УЗРГМ. Данные предметы были направлены на исследование и согласно справке эксперта вещество оранжевого цвета является зарядом пластичного взрывчатого вещества повышенной мощности. Сотрудники местного подразделения составили протокол личного осмотра, были приглашены понятые перед началом личного досмотра, и на этом его участие закончилось. Было известно о том, что Ч-ны придерживаются религии не традиционный «Ислам». ФИО14 принял «ислам» и его исламское имя «Сиражидин», а ФИО1 является этнической мусульманкой. Нетрадиционный ислам заключается в радикальной неприязни к органам государственной власти, судам, прокурорам, ФСБ, военнослужащим, которые выполняют свой долг и у них стоит задача по ликвидации этих сотрудников. ФИО1 ранее судима, у нее также имеется брат и сестра, которые тоже проходили по аналогичным уголовным делам, имеется информация о том, что родной брат был ликвидирован в ходе контртеррористической операции на территории Р. Дагестан. Перед прибытием в г. Пыть-Ях и проведением мероприятий их информируют, что имеются люди, которые причастны к тем или иным моментам. Им стало также известно, что ранее в отношении этих лиц была ориентировка, что эти люди могут произвести на территории Округа противоправные действия, в связи с этим проводили мероприятие. Ранее им была получена оперативная информация на родственников ФИО1 и на её супруга ФИО13, имелась информация о том, что они планируют провести мероприятие в Пыть-Яхе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она присутствовала при досмотре подсудимой, на ней были надеты наручники, руки были за спиной, в руках она держала свою сумочку. ФИО15 начала проводить личный досмотр, а она составляла протокол. Ею был приглашен специалист по разминированию взрывных устройств ФИО16. ФИО15 продолжала досмотр и в куртке в левом кармане обнаружила взрывное устройство - гранату, перемотанную изолентой с ленточкой и запалом. Специалистом ФИО16 был произведен осмотр данного предмета, запал был отделен от взрывного устройства и упакован в конверт, также были еще различные предметы, записки, телефон, все предметы тоже были упакованы в конверты. ФИО2 говорила, что это не её, ей не принадлежит, протокол личного досмотра подписывать отказалась. Изначально о том, что у ФИО2 может быть граната, она не знала. Поступило сообщение о том, что при гражданке, возможно, имеется взрывное устройство, поэтому было принято решение пригласить специалиста сразу. Специалист находился на 1 этаже данного дома. 

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Оснований, указывающих на наличие неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями, свидетельствующих об оговоре свидетелями, не установлено. 

Суд обоснованно не нашел оснований для исключения доказательств, представленных стороной государственного обвинения, на которые указывала ФИО1, поскольку, кроме своего несогласия с обвинением ФИО1 не указывает конкретные основания, по которым бы доказательства подлежали исключению.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные доказательства в целом согласуются между собой, указывают на совершение подсудимой ФИО1 незаконного хранения и ношения взрывного устройства.

Заключением эксперта №918 от 06 января 2020 года, подтверждено, что изъятый у ФИО1 предмет является взрывным устройством, ручной, осколочной, наступательной гранатой «РГД-5» (т.2, л.д. 4-9).

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они аргументированы, основаны на результатах экспертного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Обстоятельства задержания ФИО1 отражены и зафиксированы в рапортах заместителя начальника МРО по ПЭ и Т «Центральный» ЦПЭ УМВД России по ХМАО - Югре ФИО6 от 24.12.2019 года и начальника боевого отделения №1 СОБР Управления Росгвардии по ХМАО - Югре ФИО17, после чего на место задержания ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа.

В ходе личного досмотра ФИО1 23.12.2019 года в период с 20-47 до 21-35 на 2 этаже подъезда (адрес), в левом наружном кармане курки ФИО1 было обнаружено и изъято взрывное устройство - боеприпас ближнего боя - ручная, осколочная, наступательная граната «РГД-5», что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1

Исходя из изложенных обстоятельств, действия осужденной судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение взрывчатых устройств.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о её личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны инвалидность подсудимой, наличие у неё тяжёлого заболевания, что подтверждено исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

Отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года в отношении ФИО2 (ФИО)33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко