Дело № 11-12/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 14 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 Определен порядок пользования квартирой 

<

адрес> в соответствии с которым: в пользование собственника 66\100 долей данной квартиры ФИО1 выделена отдельная комната площадью 18, 6 кв.м. Собственнику 34\100 долей данной квартиры ФИО2 и зарегистрированному в квартире несовершеннолетнему сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользование выделена отдельная комната площадью 17, 9 кв.м. с прилегающей к ней лоджией площадью 4, 1 кв.м. В общем совместном пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставлены места общего пользования квартиры: кухня площадью 8, 9 кв.м. с прилегающей к ней лоджией 2, 9 кв.м., туалет площадью 2, 7 кв.м., ванная комната площадью 4, 4 кв.м., прихожая площадью 13, 9 кв.м. 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 

<

данные изъяты> на указанное выше судебное решение, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, неправильном толковании закона, при не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просил изменить его, пересмотрев решение судом апелляционной инстанции, определив порядок пользования спорной квартирой, при котором все общие помещения квартиры, включая лоджию площадью 4, 1 кв.м., оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, обеспечив всем собственникам квартиры прямой доступ ко всем помещениям общего пользования 

<

данные изъяты>.

Из существа апелляционной жалобы усматривается, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил норму ст. 247 ГК РФ, предоставив в пользование истца лоджию площадью 4, 1 кв.м., которая является местом общего пользования, в связи с чем, доступ к которой должны иметь все собственники спорной квартиры на основании п. 2 ч. 1 ст. 16 и ч. 3 ст. 16 ЖК РФ. Лоджия площадью 4, 1 кв.м. была выделена в пользование истца и несовершеннолетнего сына сторон, поскольку примыкает к выделенной в их пользование комнате площадью 17, 9 кв.м., что нарушает права ответчика ФИО1 на пользование данной лоджией, которая не входит в состав общей площади квартиры и не является составной частью комнаты площадью 17, 9 кв.м. Это подтверждается сведениями технического паспорта спорной квартиры. Вывод суда о недобросовестности действий ответчика по пользованию лоджией площадью 4, 1 кв.м., что нарушит права собственника ФИО2, носят предположительный характер. Суд первой инстанции не дал правовую оценку самой возможности истца проживать в спорной квартире по причине сложившихся между сторонами неприязненных отношений. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что фактически всей спорной квартирой пользуется один ответчик, который никогда не чинил истцу препятствий в пользовании квартирой, и которой единолично несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры. Истец проживает у своих родителей, заявляя при этом об отсутствии реальной возможности пользования спорной квартирой, в связи с чем, доводы истца о якобы имеющихся нарушениях ее прав являются недоказанными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что имеет законное право требовать предоставления ему в пользование лоджии площадью 4, 1 кв.м., вход в которую осуществляется через комнату площадью 17,9 кв.м. Он нуждается в пользовании данной лоджией для хранения автомобильных шин и велосипеда. Данное имущество он не может хранить на примыкающей к кухне второй лоджии площадью 2, 9 кв.м., поскольку в ней имеется пожарная лестница, наличие которой не может обеспечить сохранность имущества.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя ФИО4 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 требования апелляционной жалобы не признала, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что порядок пользования спорной квартирой определен судом первой инстанции правомерно, исходя из интересов каждого сособственника, и с учетом сложившегося порядка пользования, является наиболее разумным и целесообразным, соответствует размеру долей сособственников. Ответчик не может пользоваться лоджией площадью 4, 1 кв.м., поскольку вход в нее осуществляется через комнату площадью 17, 9 кв.м., выделенную в пользование истца и ее ребенка, в связи с чем, предоставление ответчику в пользование данной лоджии фактически предоставит ему возможность пользования комнатой площадью 17, 9 кв.м., что существенно ущемит интересы истца. Факт проживания в квартире одного ответчика не может ущемлять права и законные интересы другого сособственника спорной квартиры, в связи с чем, представитель истца просила решение мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира является объектом права общей долевой собственности сторон по делу: ФИО2 в размере 34\100 долей, ФИО1 в размере 66\100 долей 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем, в силу ст. 247 ГК РФ необходимо установление порядка пользования спорной квартирой в судебном порядке.

Законным и обоснованным является вывод мирового судьи о возможности удовлетворения исковых требований путем предоставления в пользование ФИО2 и несовершеннолетнему сыну сторон, имеющему право пользования жилыми помещениями в спорной квартире, изолированной жилой комнаты площадью 17, 9 кв.м. с прилегающей к ней лоджией площадью 4, 1 кв.м., а в пользование ФИО1 изолированной комнаты площадью 18, 6 кв.м., а также путем предоставления общих помещений квартиры в общее пользование сособственников, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорную квартиру 

<

данные изъяты> судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, каждый из сособственников вправе претендовать на предоставление в его пользование жилых помещений соответствующего размера: ФИО2 на 34\100 долей площадью 12, 41 кв.м., ФИО1 на 66\100 долей 24, 09 кв.м. Однако предоставление таких жилых помещений в пользование сторон невозможно ввиду их отсутствия в квартире.

Предложенный истцом вариант учитывает сложившийся ранее порядок пользования спорной квартирой, который не оспорен ответчиком, и позволит обеспечить реальную реализацию жилищных прав каждого из сособственников спорной квартиры, а также возможность реального распоряжения каждым из сособственников принадлежащими им долями спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом порядок пользования ущемляет права и законные интересы ответчика, поскольку при таком варианте он лишен возможности пользоваться лоджией площадью 4, 1 кв.м., отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции из данных технического паспорта, лоджия площадью 4, 1 кв.м. примыкает к комнате площадью 17, 9 кв.м., выделенной в пользование истца и ее сына. Вход в данную лоджию возможен только через комнату площадью 17, 9 кв.м. в связи с чем, данная лоджия является принадлежностью комнаты площадью 17, 9 кв.м. и использование такой лоджии другим совладельцем спорной квартиры возможным не представляется. Кроме того, в спорной квартире имеется вторая лоджия, примыкающая к кухне, выделенная в общее пользование собственников спорной квартиры, на которой ответчик вправе организовать систему хранения, обеспечив ее безопасность от вмешательства других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья в решении сослался на сложившийся между сторонами порядок пользования спорной квартирой, однако фактически в спорной квартире проживает один ответчик, который единолично содержит спорную квартиру, истец при этом в спорной квартире не проживает, имеет другое место жительства, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у истца другого места жительства и факт ее непроживания в спорной квартире не имеет правового значения для данного спора, поскольку, как указывалось выше, данным судебным актом установлен порядок пользования спорной квартирой между ее сособственниками, имеющими определенный размер долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и равную возможность их реализации. При этом установленный судебным решением порядок пользования спорной квартирой является оптимальным и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на имеющееся у ответчика исключительное и безусловное право пользования лоджией площадью 4, 1 кв.м., отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом и изложено выше, порядок пользования спорной квартирой определен судом первой инстанции правомерно, исходя из интересов каждого сособственника, и с учетом сложившегося порядка пользования, является наиболее разумным и целесообразным, соответствует размеру долей сособственников. Ответчик не может пользоваться лоджией площадью 4, 1 кв.м., поскольку вход в нее осуществляется через комнату площадью 17, 9 кв.м., выделенную в пользование истца и ее ребенка, в связи с чем, предоставление ответчику в пользование данной лоджии фактически предоставит ему возможность пользования комнатой площадью 17, 9 кв.м., что существенно ущемит интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку самой возможности истца проживать в спорной квартире по причине сложившихся между сторонами неприязненных отношений, отвергаются судом апелляционной инстанции как не имеющие юридического значения для существа данного спора.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно сделан вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств, правильно применены нормы материального права., нарушений процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 3 февраля 2017 года.

Данное определение на основании ст. 329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу по правилам главы 41 ГПК РФ

Судья Леонтьева Н.В.