РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Митрога М.С., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/17 по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьим лицам: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.08.2016г. в 18:00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству №. Для возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП 06.09.2016г. он обратился за страховой выплатой к страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 203.766 рублей 90 копеек. С данной суммой истец не согласен. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 245.900 рублей, величина УТС – 49.311 рублей. За услуги по оценке он понес расходы в размере 12.000 рублей. 27.09.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению и возместить расходы на проведение оценки. В ответе на претензию СОА «ВСК» выразило согласие выплатить 18.184 рубля. С учетом выплаченных ответчиком сумм, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23.950 рублей, величину УТС в размере 49.211 рублей, штраф в размере 36.630 рублей 50 копеек, расходы по оценке 12.000 рублей, затраты на представителя в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2017г., и ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.11.2015г. и ордера от 20.02.2017г., заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д.115), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв на иск не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 09.03.2017г. вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.81-93), 13.08.2016г. в 18:00 час. по адресу: г

<

адрес> произошло ДТП – столкновение 4-х транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО9, автомобиля № под управлением ФИО7, автомобиля № под управлением ФИО3, автомобиля № под управлением ФИО8

Согласно определению ИДПС 6 роты Полга ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 13.08.2016г. виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля № под управлением ФИО9, в действиях которой установлено нарушение нарушил пункт 10.1 ПДД (л.д.82).

Транспортное средство № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д.59). 

Из материалов по факту ДТП, а также вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.01.2017г. по иску участника данного ДТП ФИО7 к САО «ВСК» (л.д.102-106), установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9, связанная с управлением транспортным средством №, на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису серии № 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. 

Данный случай был признан ответчиком страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 203.766 рублей 90 копеек. 

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № от повреждений, полученных в результате ДТП от 13.08.2016г., с учетом износа составляет 245.900 рублей, величина УТС – 49.311 рублей.

27.09.2016г. истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению и возместить расходы на проведение экспертизы (л.д.70-71), по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена доплата в размере 18.184 рублей. В выплате оставшейся части возмещения отказано (л.д.67-69).

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим объем повреждений, полученных в ДТП и стоимость их устранения, а также величину УТС, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего события, содержащихся в указанном заключении. 

Несмотря на выраженное страховщиком в ответе на претензию истца несогласие с заключением ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном отчете, о проведении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 73.261 рубль (245.900 + 49.311 - 203.766 - 18.184).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение на основании досудебной претензии выплачено не было, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 36.630 рублей 50 копеек.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 5.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на составление оценки, оплату услуг представителей.

В связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 12.000 рублей, размер которых подтвержден соответствующим договором и кассовым чеком (л.д. 65, 66).

Помимо того, истец обратился за юридической помощью, оплатив за ее оказание 20.000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от 10.01.2017г. и расписки о получении представителем 20.000 рублей (л.д.72-74, 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицию ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит обоснованной. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний, учитывая процессуальную активную активность представителей, принимавших меры к извещению ответчика о дате судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1.597 рублей 83 копейки, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 73.261 рубль, штраф в размере 36.630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оценке 12.000 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 136.891 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1.597 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова