№2-680/2019

56RS0035-01-2019-000772-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 21.06.2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием представителей истца ПО «Сорочинское» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Сорочинское» к ФИО3 о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

ПО «Сорочинское» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что ФИО3 была принята на работу в магазин № 1 ПО «Сорочинское» 08.09.2017 года продавцом. В то же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенных инвентаризаций в магазине №1 были выявлены недостачи: 17.05.2018 года в размере 37 553 рубля 56 копеек; 31.07.2018 года в размере 57856 рублей 06 копеек; 20.08.2018 года в размере 1721 рубль 10 копеек, 20.08.2018 года в размере 7557 рублей 42 копейки. Общая сумма недостач составила 107422 рубля 60 копеек. ФИО3 добровольно внесла в кассу 19 011 рублей. 23.08.2018 года ответчик уволилась по собственному желанию. Оставшаяся недостача составила 88411 рублей 60 копеек и до настоящего времени не погашена. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПО «Сорочинское» недостачу в размере 88 411 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 852 рубля 35 копеек.

В судебном заседании представители истца ПО «Сорочинское» - ФИО1 и ФИО2 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что факт недостачи и ее размер подтверждается представленными документами, они подписаны ответчиком, присутствовавшим при проведении инвентаризаций, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.Актом №1 от 20.08.20018 года был списан товар, пришедший в негодность и с истекшим сроком хранения. Поскольку заявку на поставку товара в магазин формировала ответчик, и она не смогла в срок реализовать заказанный товар, 50% стоимости списанного товара отнесено на ее счет. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч.5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. 

В соответствии с подпунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года, включена должность продавца, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец по делам указанной категории должен предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. То есть, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 на основании приказа № 34 от 08 сентября 2017 года принята в Потребительское общество «Сорочинское» на должность продавца в магазин № 1, с нею заключен трудовой договор.

Пункт 4.2.4 трудового договора предусматривал, что в обязанности ФИО3 входило заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции и иного имущества.

08.09.2017 года с ФИО3 как с лицом, осуществляющим торговлю, заключен договор о полной материальной ответственности. Исходя из вышеприведенных норм правовых актов, данный договор заключен на законных основаниях.

23.08.2018 года ФИО3 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно–материальных ценностей, тары, денежных средств в торговле по инвентаризации фактического наличия ценностей.

Согласно указанным сличительнымведомостям недостача составила:

-17мая 2018 года 37 553 рублей 56 копеек; 

- 31 июля 2018 года 57856 рублей 06 копеек; 

- 20 августа 2018 года 7557 рублей 42 копейки.

Общая сумма недостачи составляет 102967 рублей 04 копейки. 

Ведомостиподписаныревизором,ответчиком ФИО4 как материально-ответственным лицом без замечаний. Изложенные в ней сведения подтверждаются инвентаризационными описями от 17 мая 2018 года, 31 июля 2018 года и 20 августа 2018 года.

Из объяснительных ФИО3,написанных ею собственноручно 17.05.2018 года, 31.07.2018 года и 20.08.2018 года на имя председателя Общества ФИО5, следует, что ответчик обязуется погасить задолженность в определенные сроки, то есть фактически признавала за собой обязательство по возмещению материального ущерба.

ФИО3 по приходно-кассовым ордерам от 21.05.2018 года, 30.06.2018 года, 19.07.2018года, 30.07.2018 года, 07.08.2018 года, 09.08.2018 года, 09.08.2018 года и 17.08.2018 года внесла в кассу ПО «Сорочинское» в счет погашения недостачи 19011 рублей. Доказательств внесения иных сумм ответчиком не представлено.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 83 956 рублей 04 копейки. 

Расчет суммы ущерба причиненного работником (ответчиком) произведен работодателем (истцом) с учетом работы продавца во временном периоде между тремя инвентаризациями.

Суд соглашается с представленным расчетом, при этом ответчик не представил своего контррасчета и не оспаривал порядок и законность процедуры проведения инвентаризации.

Между тем, суд не соглашается с доводом истца о включении в сумму недостачи стоимости списанного по акту о порче ТМЦ от 20.08.2018 года товара на сумму 1721 рубль 10 копеек. Из указанного акта усматривается, что товар списан в связи с истечением срока хранения, а также непригодностью для дальнейшей реализации. Представители истца пояснили, что товар списан по вине продавца, заказавшего товар в количестве большем, чем смогла реализовать до истечения срока годности и сроков хранения. Между тем, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку относится к обстоятельствам нормального хозяйственного риска, что исключает материальную ответственность продавца. Действующие же правила торговли обязывают изымать из продажи товары с истекшим сроком годности или непригодные для реализации по иным причинам, поэтому данные убытки относятся на организацию.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере83956 рублей 04 копеек. 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично, пропорция составляет 94,96% от первоначальных требований, следовательно, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей 60 копеек (2852,35*0,9496).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПО «Сорочинское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПО «Сорочинское» недостачу в размере 83 956 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей 60 копеек, а всего 86 664 рубля64 копейки.

В остальной части исковых требований ПО «Сорочинское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Решение в окончательной форме принято 26.06.2019 года.