Дело № 2-337/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 22 декабря 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при секретаре Паничевой И.И., 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 (с учетом увеличения исковых требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнения (увеличения) исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб от повреждения ее автомобиля, а именно стоимость восстановительного ремонта, в сумме 874800 рублей, расходы на эвакуатор, по транспортировке автомобиля с места ДТП до места хранения-стоянки, в сумме 3000,00 руб., расходы на эвакуатор, по транспортировке автомобиля от места хранения-стоянки до места разборки-сборки в СТО в сумме 2500,00 руб., расходы за дефектовку по кузовному ремонту в сумме 5000,00руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12053,00 руб., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге – автомашине 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением К.Ю.В., принадлежащей ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Третьими лицами привлечены СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО4

Истец ФИО3, уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 В судебном заседании 12.09.2023 исковые требования не признал, посчитал завышенной сумму ущерба.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию доверителя. Не оспорила вину в ДТП ответчика ФИО1 и отсутствие у него на момент ДТП полиса ОСАГО. Оспорила требование о взыскании расходов на эвакуатор, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что машина не могла передвигаться самостоятельно, договор эвакуации (3000руб) не содержит даты, не понятно, куда перевозился автомобиль. Указала на неосновательное обогащение, поскольку в настоящее время автомобиль продан истцом, определение стоимости восстановительного ремонта на дату продажи автомобиля. Посчитала завышенными расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000,00руб. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, позиции по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо ФИО4 уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, позиции по иску не представили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ответчика ФИО1, который, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге – автомашине 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением К.Ю.В., принадлежащей ФИО3 

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00руб. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не застрахована, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО, оформленный на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № прекратил действие. 

Согласно карточке учета ТС собственником автомашины 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась истец ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно информации, предоставленной УМВД России по 

<

адрес> имели место ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (с материальным ущербом), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (с материальным ущербом), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (с пострадавшим).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащую ей автомашину 

<

данные изъяты> ФИО4 за 

<

данные изъяты>.

Судом назначена по делу автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № у эксперта нет оснований технического характера считать имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № повреждения, как не относящиеся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, исходя из средней стоимости запчастей на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 874800,00руб., с учетом износа-642400,00руб. 

Согласно ответу эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России на запрос суда под датой оценки понимается дата проведения исследования, согласно п.2.7 части II Методических рекомендаций, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с отсутствием архивной информации о рыночных ценах на запасные части на указанную дату. 

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, сведения о наличия заинтересованности эксперта отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в размере 874800,00 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования, продажа автомашины не лишает истца права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого является ответчик. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. – стоимость расходов на эвакуатор по транспортировке автомобиля с места ДТП, 2500 руб. - стоимость расходов на эвакуатор по транспортировке автомобиля от места стоянки к СТО, 5000 руб. – стоимость расходов по дефектовке по кузовному ремонту, поскольку указанные расходы понесены истцом вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика. Возражения представителя ответчика против взыскания расходов на оплату эвакуатора в сумме 3000,00руб. суд считает несостоятельными, поскольку дата выполнения работ по перевозке – ДД.ММ.ГГГГ, маршрут от 

<

адрес> до 

<

адрес> согласуются с датой и местом ДТП.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги оказанные ФИО3 включают в себя: консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства, составление претензии, ксерокопирование, направление иска ответчику и в суд, а также юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции, стоимость работ по договору оказания юридических услуг определена в размере 10000,00руб. С учетом категории дела, перечня юридических услуг, оказанных ФИО3, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. завышенными не являются и не выходят за рамки разумных пределов.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 12053,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО3, паспорт 

<

...>, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 885300 рублей, из которых 874800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – стоимость расходов на эвакуатор по транспортировке автомобиля с места ДТП, 2500 руб. - стоимость расходов на эвакуатор по транспортировке автомобиля от места стоянки к СТО, 5000 руб. – стоимость расходов по дефектовке по кузовному ремонту, а также в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя 10000 руб., и оплате госпошлины 12053 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 29.12.2023