Дело № 22-1514/2023 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО3 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2023 г., по которому 

ФИО1 ФИО250, 

<

...> ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, сущность апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Константинова О.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С., просившей об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Свидетель №111 О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело и (или) уголовное преследование. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным и несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание – чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, давал последовательные показания на протяжении предварительного расследования и судебного следствия, активно способствовал следствию, совершил преступление средней тяжести, принёс извинения на имя руководства ФИО2 ОВД, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах не состоит, по делу судом установлены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а потерпевшая Потерпевший №1 письменно просила о прекращении настоящего уголовного дела. Однако суд не учёл все указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, его позицию в прениях и вынес приговор, фактически соответствующий позиции государственного обвинителя. Выводы суда противоречат принципам уголовного судопроизводства, у суда в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 была очевидная альтернатива прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда очень суровым, просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, мотивируя тем, что она с осужденным примирились, причиненный вред заглажен, он признал еще на предварительном следствии свою вину и принёс извинения, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, они ведут совместное хозяйство, оказывает ей помощь, 

<

...>, она просила следователя и суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Иргужаев А.У. считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, сообщением Свидетель №6 о ДТП, сообщением фельдшера ОСМП БУЗ 

<

...> ЦРБ» Свидетель №4, сообщением медицинской сестры БУЗ «

<

...> ЦРБ» 

<

...> рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой и фототаблицей, протоколами осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, заключениями экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

Суд, давая оценку доказательствам обвинения, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд правильно сослался в приговоре на вышеуказанные показания лиц, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы каким-либо образом повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными. 

Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении, а также о квалификации содеянного им по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и квалификация преступления сторонами не оспариваются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Справедливость наказания согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Указанные положения уголовного законодательства РФ соблюдены судом при назначении наказания виновному. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; наличие заболевания у осужденного, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей и 

<

...>, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех данных о личности ФИО1 и обстоятельств по делу, имеющих место и в апелляционных жалобах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо данные о личности ФИО1 или другие значимые обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания. 

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировал вывод о назначении наказания именно в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях уголовного закона, положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 и оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования в судебном заседании, и никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в жалобах адвоката и потерпевшей не представлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела судам следует учитывать конкретные обстоятельства дела, особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность виновного.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретных обстоятельств дела, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также соответствия принятого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия, не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО251 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий