РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастлива ТТ к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на 

<

№> доли за ней в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре жилой дом литер В, жилой площадью 

<

данные изъяты> 

В обосновании своих требований указала, что на праве собственности ей принадлежит 4/15 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., Без разрешительных документов, восстановила часть своей доли путем реконструкции пришедшего в негодность пристроя. 

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 

<

дата обезличена> в качестве соответчика привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>»

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеются заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрация МО «Город Астрахань» в судебное, в суд не явился, в деле имеется отзыв.

Представитель соответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, извещенный надлежащим образом о дне слушания в суд не явился, причина не явки суду не известна. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 4

<

данные изъяты>

Собственником 7

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Как следует из технико – экономического паспорта объекта общество с органичной ответственностью «СарБТИ» по состоянию на 

<

дата обезличена>, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общая площадь, составляет 

<

№>

Как следует из справки от 

<

дата обезличена> за 

<

№> Государственного Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Астраханский государственный Фонд пространственных и технических данных (БТИ), согласно материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: 

<

адрес>, земельный участок под обслуживание данного домовладения был сформирован до 1939 года. 

Согласно письму управления по строительству, архитектуре и градостроительству 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№>, истцу было отказано по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. 

Согласно заключению ООО «Межрегиональный кадастровый центр – БТИ» по выделу в натуре доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

№>, реальный выдел 4/15 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ленинский район, 

<

адрес> 

<

№> возможен.

Согласно техническому заключения ООО «Архитектурное бюро Форма», анализ состояния основных строительных конструкций реконструированного жилого дома (лит. ВВ1В2) по 

<

адрес> выполнялся в соответствии с ФИО12 53778-2010 «Здание и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Данное здание может использовано по своему назначению – в качестве жилого дома - без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству или перепланировке. 

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что условия проживания в жилом доме (литер «В,В1,В2») по адресу: 

<

адрес>», соответствуют требованиям СанПиН 2.

<

дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.

<

дата обезличена>-10 «Изменения и дополнения 

<

№> к СанПиН 2.

<

дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письменных заявлений ФИО8 и ФИО9 усматривается, что они не возражают против исковых требований ФИО6 о прекращении право пользования общей долевой собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом не нарушает их права и законные интересы.

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Счастлива ТТ к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 

<

№> за Счастлива ТТ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре жилой дом литер В, жилой площадью 

<

данные изъяты>

Признать за Счастлива ТТ право собственности в целом на жилой дом литер В, жилой площадью 

<

№> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья