Судья Бахутов Ю.Н. 

Дело № 22-39/2021

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 января 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В., осужденного ФИО1, адвоката Куклина С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый: 

- 01.10.2013 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

24.06.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

- осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

...> рублей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, мнение адвоката Куклина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с конца 

<

...> г. по ... в 

<

...> 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд что при назначении наказания не учел положительные характеристики свидетелей - участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, его работодателя Свидетель №4. Также оспаривает решение суда о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек в размере 

<

...> рублей. Просит пересмотреть приговор.

В возражении прокурор Хорганов О.Ц. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре, и не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Так, вина ФИО1 подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он был ознакомлен с порядком и условиями соблюдения установленного в отношении него решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 9 апреля 2018 г. административного надзора. При постановке на учет в О МВД по Джидинскому району он сообщил адрес своего места жительства: 

<

...> 

<

...>. В конце ... г. решил уклониться от административного надзор, уехал с места своего жительства в 

<

...>, затем в 

<

...>. В ... г. его задержали сотрудники полиции и доставили в О МВД РФ по Джидинскому району. 

Оглашенные показаний осужденный ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Данные показания ФИО1 суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств его виновности, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на следствии, которые он подтвердил следует, что ФИО1 работал у него на ферме скотником. Ушел в ... г. Ему было известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, его проверяли сотрудники полиции.

Из показаний Свидетель №1 следует, что в отношении ФИО1 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ был установлен административный надзор. ФИО1 состоял на учете в О МВД РФ по Джидинскому району. С ... г. ФИО1 перестал ходить на отметки в отдел полиции. В результате розыскных мероприятий ФИО1 был задержан в ... г. в 

<

...>.

Из показаний Свидетель №2 следует, что поднадзорный ФИО1 проживал на обслуживаемым им административном участке. Неоднократно проверял его по месту жительства, работы на ферме у Свидетель №4. Позже со слов Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО1 у него не проживает, его местонахождение не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ... она помогла ФИО1 уехать на маршрутном такси из 

<

...> в 

<

...>, последний хотел устроиться на работу. После этого ФИО1 к ним в 

<

...> не приезжал.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось. Показания стабильны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, не содержат. Поэтому данные показания обоснованно приведены судом в приговоре как доказательство виновности ФИО1 

Кроме этого, вина осужденного подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий проведенных по делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом учтены в полной мере.

Так суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную со стороны работодателя, болезненное состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, с учетом того, что ранее ФИО1 отбывал реальное наказание в виде лишения свободы наказание судом определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал наличие в действия ФИО1 рецидив преступлений и с учетом этого пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным. Так, наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает признание рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить решение суда о признании в действиях осужденного рецидива преступлений и назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание подлежит смягчению.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, что является основанием для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, в том числе, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета они возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла данных положений закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения вопроса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты в соответствии с. 6 ст.132 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2020 г. адвокатом Окладниковой Е.В. представлено заявление об оплате вознаграждения за участие в судебном заседании, которое оглашено в судебном заседании. Вместе с тем, постановление дознавателя ФИО2 от 18 февраля 2020 г. (т.1 л.д. 155) в судебном заседании не исследовалось. По оглашенному заявлению адвоката осужденному не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно возможного взыскания с него процессуальных издержек, заявить ходатайство об освобождении от их уплаты или уменьшении их размера.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в сумме 

<

...> рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

- с учетом ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев 20 дней.

Отменить решение суда о взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату в размере 

<

...> рублей. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова

Судья Бахутов Ю.Н. 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>