Гр.дело № 2-25/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А. 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 адвоката Басалаева А.А., действующего на основании ордера от 19.12.2018 года, 

представителя соответчика АО «Апатит»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2018 года, 

помощника прокурора г. Кировска Григина Е.Ю., 

третьих лиц: ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит», Публичному акционерному Обществу «Мурманскавтотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к соответчикам Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), Публичному акционерному Обществу «Мурманскавтотранс» (далее – ПАО «Мурманскавтотранс») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автобуса ... под управлением ФИО3, принадлежащего ПАО «Мурманскавтотранс», и автобуса ... под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Апатит», ей как пассажиру автобуса ... причинены телесные повреждения в виде .... Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ № 562-М от 13 июня 2017 года, полученное ею телесное повреждение в виде ... расценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью. Действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала физическую боль, длительное время была ограничена в движениях в связи с наложением гипса, вследствие чего не могла вести нормальный образ жизни, без посторонней помощи не могла обеспечить минимальные физиологические потребности. До настоящего момента двигательные функции плечевого сустава в полном объеме не восстановлены, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

Определением Кировского городского суда от 19 декабря 2018 года участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс». (далее - ООО «Ресурс Транс»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков ФИО3, ФИО4 и ООО «Мурманавтодор». 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в сумме 240000 рублей, поскольку частично иск на сумму 10000 рублей был исполнен в добровольном порядке одним из соответчиков - ПАО «Мурманскавтотранс». 

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование имеющихся возражений, что АО «Апатит» не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку транспортное средство ... было передано в аренду ООО «Ресурс Транс» 23 сентября 2013 года на основании договора № АП-РТ/13, соответственно с указанной даты, ООО «Ресурс Транс», как арендатор источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный третьим лицам. Просит суд в иске к АО «Апатит» отказать. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражений по существу иска не представили, разрешение заявленных требований истца оставляют на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью участия представителя, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что 11 марта 2017 года дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автобус ..., под управлением водителя автоколонны №1378 ФИО3, пассажиром которого являлась истец, и автобуса ..., произошло в результате неудовлетворительного состояния дороги. По данному факту на месте ДТП составлены акты о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги г.Кировск - п.Коашва, из которых следует, что на данном участке имели место формирование зимней скользкости в виде снежно- ледяных отложений, поперечного уклона проезжей части по высоте 38 см., участок дороги не был обработан ПГМ. Считает, что ненадлежащее содержание дороги в зоне ответственности ООО «Мурманавтодор» находится в причинно-следственной связи с заносом автобуса под управлением ФИО3 и наступившими последствиями в ДТП. Полагает, что причиненный истцу вред здоровью подлежит возмещения в долевом порядке применительно к пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что гражданская ответственность перевозчика ПАО «Мурманскавтотранс» была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» и истец была уведомлена о возможности получить страховое возмещение в страховой компании. Просит суд учесть то обстоятельство, что ПАО «Мурманскавтотранс» является субсидированным предприятием, в хозяйственной деятельности несёт убытки, имеет значительную задолженность по уплате налогов и сборов, в связи с чем финансовое положение предприятия не позволяет возместить истцу вред в полном объеме. Просит суд в иске частично отказать. 

Представитель ответчика ООО «Ресурс Транс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении судебного разбирательства по делу, об уважительности причины неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Мурманавтодор» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая, что представителями соответчиков ПАО «Мурманскавтотранс» и ООО «Ресурс Транс» не представлены доказательства невозможности участия представителей в судебном заседании, суд признает неявку представителей соответчиков неуважительной и считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков ПАО «Мурманскавтотранс» и ООО «Ресурс Транс», а также третьего лица ООО «Мурманавтодор». 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика АО «Апатит» и третьих лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года №1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Как установлено судом, 11 марта 2017 года в 09 часов на 28 км.+115 м. автодороги г.Кировск - п.Коашва Мурманской области произошло столкновение двух автобусов - ... под управлением ФИО3, принадлежащего ПАО «Мурманскавтотранс», и автобуса ... под управлением ФИО4, собственником которого является АО «Апатит». Данное столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автобуса ... на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 - пассажир автобуса ... получила телесное повреждение в виде ...

Данное повреждение по степени вреда здоровью в соответствии с заключением эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области №562-М от 13 июня 2017 года оценивается как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д. 7-9) 

Как следует из пояснений истца и сведений, представленных ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», ФИО5 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога в соответствии с установленным диагнозом - «...» в период с 11 марта по 26 мая 2017 года. 

Окончательное процессуальное решение в рамках возбужденного 11 октября 2017 года уголовного дела по факту причинения истцу вреда здоровью в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени не принято.

Обстоятельства, послужившие причиной получения истцом телесных повреждений в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, а также наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными повреждениями истца, подтверждены материалами настоящего дела, материалами уголовного дела №11701470002010382 от 11 октября 2017 года.

Доводы представителя ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» в той части, что полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги, суд полагает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств вины третьего лица «Мурманавтодор» в создании аварийной ситуации суду не представлено. 

Факт составления на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД протоколов о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги г.Кировск - п.Коашва, сам по себе не является достаточным доказательством вины третьего лица «Мурманавтодор» в столкновении транспортных средств. 

Объективно материалами дела подтверждается, что полученный истцом вред здоровью находится в причинно-следственной связи от взаимодействия, то есть столкновения двух автобусов, находящихся под управлением водителей, то есть третьих лиц ФИО3 и ФИО4, виновность действий которых либо отсутствие таковой, правового значения для истца не имеет. 

Обстоятельств грубой неосторожности, умысла потерпевшей ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2017 года судом не установлено и доказательств тому суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, собственником автобуса ..., с 04 октября 2016 года является ОАО «Мурманскавтотранс». (л.д.43-44) 

Собственником автобуса ..., является АО «Апатит» (л.д. 84). 

Согласно представленного ответчиком АО «Апатит» договора на передачу транспортных средств в аренду №АП-РТ/13 от 23 сентября 2013 года с приложением №1 к нему (л.д. 74-83), акта приема передачи в аренду (л.д. 114-115) АО «Апатит» (Арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «РесурсТранс» (Арендатор) транспортное средство ..., согласно акту приема-передачи, без оказания услуг по управлению и эксплуатации им. 

Учитывая, что соответчики ПАО «Мурманскавтотранс» и ООО «Ресурс Транс» являются законными владельцами указанных источников повышенной опасности, то в силу требований закона несут перед истцом как третьим лицом - потерпевшим солидарную ответственность за вред здоровью, причиненный в результате взаимодействия этих источников в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Учитывая характер причиненных истцу повреждений, степень нравственных и физических страданий, которые она претерпела, длительность нахождения на лечении, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает достаточной ко взысканию с соответчиков ПАО «Мурманскавтотранс» и ООО «Ресурс Транс» денежной компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей в солидарном порядке. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - 150000 рублей 00 копеек (240000 - 90000), а также в части требований к ответчику АО «Апатит» подлежат отклонению, поскольку транспортное средство ..., находится в законном владении иного лица - ООО «Ресурс Транс». 

При этом, суд принимает во внимание, что истцом поддержаны требования о взыскании компенсации морального с учетом выплаченной 18 декабря 2018 года соответчиком ПАО «Мурманскавтотранс» денежной суммы в размере 10000 рублей, документальное подтверждение чему представлено в материалы дела (л.д. 116). 

Доводы представителя ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» относительно уведомления истца о наступлении страхового случая, суд полагает не относящимися к спорным правоотношениям, поскольку факт страхования ответственности перевозчика (в данном случае - ПАО «Мурманскавтотранс») не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 года №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам морального вреда. В силу части 1 статьи 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доводы представителя ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» о долевом принципе распределения вины участников дорожно-транспортного происшествия суд полагает ошибочными, не основанными на требованиях вышеприведенного действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

Основанием для предъявления иска послужили обстоятельства причинения истцу вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии. 

Истец в обоснование заявленных требований не ссылается на обстоятельства ненадлежащим образом оказанной ей услуги перевозки, нарушения её прав потребителя на безопасность услуги, в связи с чем, суд не усматривает из характера спорных правоотношений оснований для применений положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с каждого из соответчиков ПАО «Мурманскавтотранс» и ООО «Ресурс Транс» государственной пошлины составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит», Публичному акционерному Обществу «Мурманскавтотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного Общества «Мурманскавтотранс» (ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному Обществу «Мурманскавтотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 240000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного Общества «Мурманскавтотранс» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: С.Н. Кулыгина