Судья Имеев А.К. Дело № 22-780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

адвоката Цыренжапова Б.Д., представившего удостоверение № 974 и ордер № 2229207,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Сотнич Н.И. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобождён от уплаты процессуальных издержек. 

Заслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Цыренжапова Б.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ..., находясь на автомобильной стоянке, расположенной на прилегающей территории общежития 

<

...>, на расстоянии около 

<

...>, неправомерно завладел автомобилем марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащем 

<

...> без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Сотнич Н.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Что также нашло отражение в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд необоснованно пришёл к выводу о применении положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и подробных показаний об обстоятельствах совершённого преступления.

Суд обсудил и не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление.

В нарушение указанных положений закона, суд при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа необоснованно применил положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, данное указание суда необходимо исключить из приговора, при этом назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей изменению не подлежит, поскольку является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова