34RS0002-01-2025-004152-23 Дело № 2а-3188/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 г. г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании постановления незаконным (недействительным),

при участии: административного истца ФИО3, 

представителя ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 В.Н., ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании постановления незаконным (недействительным), указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что указанное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку возбуждено на основании исполнительного документа, у которого истек срок предъявления к исполнению. Просит признать указанное постановление недействительным. 

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4 РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 В.Н., судебный пристав-исполнитель ФИО4 РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО6 О.А., судебный пристав-исполнитель ФИО4 РО ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 Е.О., ОАО «Сбербанк России», ООО «Интер-Прайм» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По настоящему делу судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Интер-Прайм» 

Основание для возбуждения явился исполнительный лист № ФС 025797343 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №. 

Дубликат которого выдан на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным определением ООО «Интер-Прайм» также восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО3

Указанный исполнительный лист, ранее был предъявлен к исполнению в ФИО1 ГУ ФССП по 

<

адрес>, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО ГУФССП по 

<

адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено, повторно к исполнению исполнительный лист взыскателем был предъявлен в течении трехгодичного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возвращения исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, исходя из чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, незаконным (недействительным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании постановления незаконным (недействительным) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья ФИО15