Дело № 12-535\17 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13.11.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковника полиции О по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на решение ВРИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции С от (ДД.ММ.ГГГГ.). по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковника полиции О собственник транспортного средства (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№) ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 ч. 03 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№) в нарушение требований п 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км\ч при разрешенной 60км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км\ч

Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством измерения ФИО2 идентификатор (№), свидетельство о поверке АПМ (№), действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Не согласившись с принятым постановлением ФИО3, обратилась с жалобой к вышестоящему должностном у лицу.

Решением ВРИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции С от (ДД.ММ.ГГГГ.). жалоба ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ФИО1, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении неё постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что вменяемого ей правонарушения она не совершала, поскольку в указанное в постановление время она находилась на рабочем месте, что исключает возможность управления транспортным средством в указанное время. Из фотоматериала видно, что за рулем автомобиля находится мужчина. При рассмотрении жалобы должностным лицом ЦАФАП она присутствовать не могла, однако на рассмотрение прибыл свидетель, который подтвердил факт управления им автомобилем в указанное в постановлении время. Данным обстоятельствам оценка не была дана и в постановлении факт участия в рассмотрении дела свидетеля не отражен. Таким образом, постановление вынесено с нарушением закона по неполно исследованным доказательствам.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания ФИО1, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р, суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в районе 10 ч. он, управляя автомобилем (данные обезличены) принадлежащем ФИО1 двигался по (адрес обезличен). Допускает что (адрес обезличен) превысил скорость движения. Автомобилем управлял в личных целях, для поездки в (адрес обезличен).

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснение свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час 

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 ч. 03 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством (адрес обезличен), свидетельство о регистрации ТС (№) в нарушение требований п 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км\ч при разрешенной 60км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км\ч

Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством измерения ФИО2 идентификатор (№) свидетельство о поверке (№), действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своей невиновности ФИО1, представила в с уд свидетеля, который пояснил, что в указанное в постановление время, как время совершения правонарушения, автомобилем, принадлежащим ФИО1, управлял именно он.

Вместе с тем, указанные пояснения свидетеля судом не могут быть приняты как достоверные, поскольку право Р, на управление автомобилем (данные обезличены), принадлежащим ФИО1, ничем не подтверждено, страховой полис ОСАГО суду представлен не был.

Доводы заявителя о том, что во время указанное в постановлении как время совершения правонарушения она находилась на рабочем месте и не могла его покинуть, ничем не подтверждены и судом не принимаются.

Так же суд находит не состоятельным довод о том, что из материалов фотофиксации следует, что за рулем автомобиля нарушителя находится мужчина, поскольку в представленных в суд материалах фотофиксации водитель автомобиля не виден.

Доказательств, безусловно опровергающих вывод административного органа о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении суду представлено не было.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, имеющим поверку до 07.12.2017г.

Зафиксированная скорость движения автомобиля 84 км\ч при разрешенной скорости 60 км\ч.

Не доверять показаниям указанного прибора, имеющего сертификат и свидетельство о поверке у суда не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. Срок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не истек.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковника полиции О по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Решение должностного лица ВРИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции С от (ДД.ММ.ГГГГ.) рассматривающего жалобу ФИО1, на указанное постановление, является мотивированным о обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковника полиции О по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение ВРИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции С от (ДД.ММ.ГГГГ.) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)