Дело № 2 – 167 / 2018 Принято в окончательной форме 04.06.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности (т. 1 л.д. 11),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности (т. 2 л.д. 228),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Сычевскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Сычевского районного потребительского общества к ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к Сычевскому РАЙПО о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 396092 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.03.2017 по 18.09.2017 включительно в сумме 163075,75 руб. и далее, начиная с 19.09.2017 до фактической оплаты суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, взыскании задолженности по оплате отступного в сумме 250000 руб., пени за нарушение срока оплаты отступного за период с 01.04.2017 по 18.09.2017 включительно в сумме 42750 руб. и далее, начиная с 19.09.2017 до фактической оплаты суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование требований указано, что между ФИО5 (арендодатель) и Сычевским РАЙПО (арендатор) 01.04.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) в отношении нежилых помещений общей площадью 37,02 кв.м., расположенных в здании магазина по адресу 

<

адрес>, кадастровый или условный НОМЕР. указанное здание принадлежит истцу на праве собственности. Нежилые помещения переданы в аренду оборудованными кассовым местом, торговым оборудованием (витринами и шкафами) и были предназначены для использования арендатором под аптечный пункт. Договор аренды заключен с 01.04.2014 на неопределенный срок. Фактически арендные отношения продолжались в период с 01.04.2014 по 31.01.2017. арендная плата составляла 25000 руб. в месяц, в нее были включены расходы на тепло-, водо-, электроснабжение, на хозяйственно-фекальную канализацию помещения. За весь период действия договора аренды арендная плата арендатором не оплачивалась, несмотря на неоднократные обращения истца с претензиями. В ответах на претензии ответчик признавал правомерность требований истца, однако просил предоставить отсрочку по уплате в связи с тяжелым финансовым положением. Соглашением от 31.01.2017 договор аренды между сторонами расторгнут. Данным соглашением стороны подтвердили задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.01.2017 в сумме 850000 руб., которую арендатор обязался оплатить в срок до 01.03.2017. За нарушение этого срока стороны согласовали пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Также данным соглашением стороны подтвердили задолженность арендатора по оплате пени за задержку выплаты арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды, за период с 06.04.2014 по 31.01.2017 в сумме 449425 руб. Данное обязательство стороны договорились прекратить путем предоставления арендатором отступного – оплаты арендодателю денежных средств в сумме 250000 руб. в срок до 01.04.2017, с оплатой в случае просрочки пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данные обязательства арендодателем также не исполнены. 11.08.2017 истец получила от ответчика претензию о выплате денежных средств в сумме 453907,65 руб., ранее оплаченных Сычевским РАЙПО по выставленным счетам ресурсоснабжающих организаций ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» за период с июня 2014 г. по апрель 2017 г. за поставленный объем услуг тепловой и электрической энергии на здание. 31.08.2017 в ответ на указанную претензию ФИО5 направила в адрес ответчика уведомление о проведении одностороннего зачета взаимных требований, в соответствии с которым ее обязательство в сумме 453907,65 руб. перед ответчиком прекратилось, обязательство ответчика по оплате арендной платы уменьшилось на эту же сумму и составляет 396092 руб. 

Ответчик Сычевское РАЙПО предъявил встречный иск к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.04.2014. В обоснование требований указано, что Сычевское РАЙПО зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2002, его исполнительным органом в соответствии с п. 6.4 устава является совет общества. До 23.05.2017 председателем совета являлся ФИО6 При передаче управленческой, бухгалтерской и иной документации вновь назначенному председателю совета в составе документации оспариваемый договор отсутствовал. При совершении договора ФИО6 превысил свои полномочия, поскольку в соответствии с п. 7.2 устава отчуждение, в том числе залог, долгосрочная аренда на срок более 1 года недвижимого имущества, относится к исключительной компетенции высшего органа управления – общего собрания уполномоченных общества, в то время как соответствующего решения, одобряющего спорную сделку, общим собранием уполномоченных общества не принималось. При этом другой стороной сделки является мать ФИО6 – ФИО5, то есть заинтересованное лицо, в связи с чем предполагается, пока не доказано иное, что она должна была знать об ограничениях на совершение сделки. Кроме того, сделка совершена в ущерб интересам общества. О существовании спорной сделки Сычевское РАЙПО узнало лишь после предъявления иска к нему о взыскании задолженности. Ни в каких регистрах бухгалтерского учета истца указанных договор аренды не значился на протяжении всего срока его действия, а именно не отражалось начисление арендной платы на соответствующих счетах бухгалтерского учета. При этом в спорный период руководителем ответчика являлся ФИО6, который подписывал бухгалтерскую отчетность, тем самым подтверждая ее достоверность. Очевидно, что спорный договор был заключен не ранее мая 2017 г. Заключая договор «задним» числом при отсутствии фактического пользования арендованным имуществом, ФИО5 не могла не знать о причинении значительного ущерба обществу, поскольку единовременно возникла задолженность по договору аренды за трехлетний период в значительной сумме (т. 2 л.д. 15-16).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, являющаяся также представителем ответчика по встречному иску ФИО6 по доверенности (т. 2 л.д. 122), первоначальные исковые требования поддержала, встречные не признала, поддержала позицию, изложенную в отзывах на встречное исковое заявление, в письменных возражениях (т. 2 л.д. 64-72). 

ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Представитель ответчика Сычевское РАЙПО ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал, заявил о подложности представленных истцом доказательств – договора аренды, акта приема-передачи, перечня торгового оборудования от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 104-104а), поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 4, 217). 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником здания магазина, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 444,7 кв.м., инв. НОМЕР, лит. А, по адресу 

<

адрес>, ее право зарегистрировано в установленном порядке 24.11.2011 (копия свидетельства о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 12).

Из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что Сычевское РАЙПО владело и пользовалось расположенными в вышеуказанном здании магазина нежилыми помещениями общей площадью 37,03 кв.м., в том числе: № 8 площадью 28,05 кв.м., № 13 площадью 3,0 кв.м., № 14 площадью 2,2 кв.м., № 15 площадью 1,89 кв.м., № 16 площадью 1,89 кв.м. (далее также спорные помещения, план помещений – т. 1 л.д. 34), в целях организации аптечного пункта.

Представитель ответчика факт использования спорных помещений в ходе судебного разбирательства отрицал, давал объяснения о том, что аптечный пункт Сычевского РАЙПО по адресу 

<

адрес> не находился.

Между тем, позиция стороны истца в указанной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в свидетельских показаниях и в письменных доказательствах. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что работала в Сычевском РАЙПО в должности 

<

данные изъяты> по совместительству в период с 10.12.2013 по 30.12.2016, трудовые обязанности выполняла в аптечном пункте НОМЕР по адресу 

<

адрес>, осуществляла продажу товара, приемку товара и его заказ, уволилась в связи с тем, что со слов руководителя ФИО6 аптечный пункт закрывался. 

Факт работы ФИО1 в Сычевском РАЙПО в спорный период подтверждается выданными ответчиком выписками из распоряжений (т. 1 л.д. 105) и справками о доходах за 2014-2016 г.г. (т. 1 л.д. 171-173), сведениями из индивидуального лицевого счета (т. 1 л.д. 181-182), а потому оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

Из представленных истцом письменных доказательств видно, что по адресу 

<

адрес>:

- Сычевскому РАЙПО осуществлялась поставка лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, медицинской техники, косметической продукции и др. в период с 15.10.2014 по 12.12.2016 по договору поставки № 11-П/14 от 01.01.2014, заключенному ответчиком с Закрытым акционерным обществом фирмой «Центр внедрения «ПРОТЕК» (т. 1 л.д. 240-248, товарные накладные – т. 2 л.д. 129-208),

- Сычевскому РАЙПО была выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 20.04.2011 на срок до 20.04.2016 (т. 1 л.д. 234-235), 

- осуществлена внеплановая выездная проверка аптечного пункта Сычевского РАЙПО Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области в период с 12 по 16.10.2015 (акт проверки от 16.10.2015 – т. 2 л.д. 73-76),

- в период с 01.04.2014 по 31.01.2017 осуществлялась ежедневная пультовая охрана аптечного пункта Сычевского РАЙПО Вяземским МОВО – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» на основании договора № 2 от 01.10.2009 (справка – т. 2 л.д. 77),

- в период с 01.04.2014 по 31.12.2016 находилась контрольно-кассовая техника Сычевского РАЙПО, состоящая на учете в МРИ ФНС № 2 (справка – т. 2 л.д. 89). 

Оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд считает доказанным, что Сычевское РАЙПО владело и пользовалось спорными помещениями, принадлежащими истцу, в период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г. включительно. Окончание периода пользования суд определяет исходя из показаний свидетеля ФИО1 и справки налогового органа о периоде регистрации контрольно-кассовой техники, учитывая, что при отсутствии работников и контрольно-кассовой техники функционирование аптечного пункта не представлялось возможным.

Из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что временное владение и пользование ответчиком спорными помещениями осуществлялось на основании договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.04.2014, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и Сычевским РАЙПО (арендатор) в лице председателя правления ФИО6, расторгнутого соглашением от 31.01.2017. 

Данное обстоятельство не может быть признано доказанным.

В подтверждение данного довода стороной истца представлены нотариально удостоверенные копии договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.04.2014 с актом передачи-приема от 01.04.2014 и перечнем передаваемого торгового оборудования от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 30-37), соглашения от 31.01.2017 о расторжении договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.04.2014 с актом передачи-приема (возврата) от 01.02.2017 и перечнем передаваемого торгового оборудования от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 38-42). 

Оригиналы указанных документов сторона истца суду не представила, сославшись на то, что они утрачены 01.09.2017 вследствие хищения неустановленными лицами сумки истца из машины в районе кладбища на Варницком шоссе г. Ростова (т. 1 л.д. 91-103).

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В связи с этим для подтверждения действительности договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.04.2014 суду должен быть представлен договор, подписанный сторонами в указанную в нем дату – 01.04.2014. 

В соответствии с п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В целях проверки доводов ответчика о подписании оспариваемого договора «задним» числом исследование оригинала договора является обязательным. Наличие нотариально заверенных копий не достаточно, поскольку они достоверно подтверждают лишь то, что подлинник данного договора существовал на момент удостоверения копии нотариусом, но не могут быть убедительным доказательством подписания договора в указанную в нем дату. Стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по вопросу давности изготовления оспариваемого документа, однако при отсутствии оригинала проведение подобной экспертизы не представляется возможным. Таким образом, не представление стороной истца подлинника документа лишает суд возможности обеспечить ответчику условия для реализации его процессуальных прав. В условиях отсутствия подлинника документа суд не может отклонить довод ответчика о том, что оспариваемый договор был составлен ФИО5 и ее сыном ФИО6 не ранее мая 2017 г.

Суд отмечает, что обстоятельства, при которых, со слов представителя истца, произошла утрата оригинала договора (оставление документа в автомобиле, оставление автомобиля без контроля), свидетельствуют о том, что ФИО5 не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения сохранности документа. Кроме того, суд обращает внимание, что тот факт, что оспариваемый договор находился в автомобиле в момент вскрытия его неустановленными лицами, не подтверждается ничем, кроме объяснений самой ФИО5, которая является заинтересованным по делу лицом.

Также у суда имеются основания для критической оценки объяснений представителя истца ФИО3 о том, по каким причинам возникла необходимость в изготовлении нотариальных копий документов. 

Представитель истца указывала, что ФИО5 обратилась к ней в конце августа 2017 г. по телефону и ФИО3, не видя документов, рекомендовала ей оформить нотариальные копии, исходя при этом из того, что исковое заявление было необходимо подать в суд по месту нахождения ответчика (то есть в Смоленскую область), но ехать туда ФИО5 не намеревалась, а направлять подлинники по почте было небезопасно, в дальнейшем представитель увидела в договоре условие о подсудности спора суду г. Ярославля. 

Между тем, суд обращает внимание, что копии договора аренды, акта и перечня от 01.04.2014 и соглашения о расторжении договора от 31.01.2017, акта и перечня от 01.02.2017 заверены нотариусом 31.08.2017, копии писем (претензии, ответы) – 01.09.2017. 

При этом в деле имеется ответ ФИО5 на претензию в адрес Сычевского РАЙПО от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 50), в отношении которого ФИО3 пояснила, что готовила его она или ее помощник. Данный ответ содержит ссылку на оспариваемый договор аренды, дословно приводится условие о его предмете – нежилых помещениях. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что не позднее 31.08.2017 представитель истца с содержанием оспариваемого договора была ознакомлена, про условие о договорной подсудности не могла не знать. Таким образом, по состоянию на 31.08.2017 и на 01.09.2017 необходимость в нотариальном заверении копий для целей, указанных представителем, отсутствовала. 

Кроме того, суд обращает внимание, что нотариальному удостоверению истец подвергла только документы, датированные ранее августа 2017 г., в то время как документы, датированные августом 2017 г., у истца имеются в оригинале, хотя также планировались к подаче в суд и были приложены к исковому заявлению (т. 1 л.д. 48-52).

Суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт существования оспариваемого договора аренды по состоянию на 01.04.2014. Из объяснений представителя ответчика следует, что данный договор в Сычевском РАЙПО отсутствует, сведений о его заключении не имеется, его исполнение сторонами не производилось. Тот факт, что оплата по договору аренды не осуществлялась, следует и из объяснений стороны истца. Доказательств того, что спорный договор был передан ФИО6 при увольнении вновь избранному председателю совета Сычевского РАЙПО, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку имеются обоснованные сомнения в подписании оспариваемого договора в указанную в нем дату – 01.04.2014, и эти сомнения не могут быть устранены ввиду процессуального поведения стороны истца, суд приходит к выводу, что действительность договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.04.2014 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, оспариваемый ответчиком договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.04.2014 следует признать недействительным, в связи с чем его условия о размере арендной платы, о неустойке, а также условия производного от договора аренды соглашения о его расторжения (об отступном, о неустойке) не подлежат применению.

Между тем, признание оспариваемого договора недействительным, при доказанности факта владения и пользования ответчиком в течение определенного времени нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, не может служить основанием для отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за пользование и применения меры ответственности за просрочку. 

Пользование имуществом истца при отсутствии к тому правовых оснований привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке, составленным ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 185-232), рыночная стоимость аренды помещения общей площадью 37 кв.м. в здании магазина по адресу 

<

адрес> по состоянию на 2014 г. составляла 618 руб. за 1 кв.м., по состоянию на 2015 г. – 628 руб. за 1 кв.м., по состоянию на 2016 г. – 650 руб. за 1 кв.м. Указанные доказательства судом принимаются в качестве относимых и допустимых, их достоверность материалами дела не опровергается, сведений и подтверждающих документов об иной рыночной стоимости аренды спорных помещений ответчиком суду не представлено.

Таким образом, величина неосновательного обогащения ответчика составит: 618 руб. х 37,03 кв.м. х 9 мес. (2014 г.) + 628 руб. х 37,03 кв.м. х 12 мес. (2015 г.) + 650 руб. х 37,03 кв.м. х 12 мес. (2016 г.) = 773852,94 руб. 

Учитывая, что ФИО5 сделала заявление о зачете встречного требования Сычевского РАЙПО на сумму 453907,65 руб., содержащегося в претензии от 02.08.2017 (т. 1 л.д. 48), которое является однородным, и условия частичного прекращения обязательства, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, имеются, то задолженность ответчика перед истцом составляет 773852,94 - 453907,65 = 319945,29 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, неправильная правовая квалификация истцом суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в иске о ее взыскании.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО5 заявлено требование о взыскании неустойки, в то время как в действительности в рассматриваемой ситуации подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа.

При определении даты начала начисления процентов, то есть даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в вышеуказанной сумме, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла, что на момент приобретения ФИО5 здания магазина, где находятся спорные помещения, договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым осуществлялось обеспечение здания тепло- и электроэнергией, были заключены на имя Сычевского РАЙПО, данные договоры не перезаключались, и оплату по ним осуществлял ответчик; предполагалось, что денежные средства, которые Сычевское РАЙПО должно за пользование частью помещений здания, и денежные средства, которые ФИО5 должна в счет возмещения расходов на поставку коммунальных услуг, будут зачтены; намерение получить проценты изначально у истца отсутствовало (протокол – т. 1 л.д. 87об., т. 2 л.д. 124).

Из материалов дела следует, что неравнозначность встречных требований сторон и величина разницы стали известны ответчику только из ответа ФИО5 на претензию, который получен Сычевским РАЙПО 05.09.2017 (т. 1 л.д. 50-53).

Представленные стороной истца в виде нотариально заверенных копий претензионные письма и ответы на них от февраля 2016 г., от августа 2016 г., от мая 2017 г. (т. 1 л.д. 43-43) судом во внимание не принимаются по изложенным выше причинам, по которым отклонены как надлежащие доказательства нотариально удостоверенные копии иных документов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.09.2017. 

С 19.06.2017 ключевая ставка установлена в размере 9 % годовых, с 18.09.2017 – в размере 8,5 % годовых, с 30.10.2017 – в размере 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – в размере 7,75 % годовых, с 12.02.2018 – в размере 7,5 % годовых, с 26.03.2018 – в размере 7,25 % годовых.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2018 сумма процентов составит 16091,49 руб., исходя из расчета:

с 06.09.2017 по 17.09.2017 (12 дн.) 319945,29 х 9 % / 365 х 12 = 946,69 руб.,

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.) 319945,29 х 8,5 % / 365 х 42 = 3129,33 руб.,

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.) 319945,29 х 8,25 % / 365 х 49 = 3543,50 руб.,

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.) 319945,29 х 7,75 % / 365 х 56 = 3804,28 руб.,

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) 319945,29 х 7,5 % / 365 х 42 = 2761,17 руб.,

с 26.03.2018 по 24.04.2018 (30 дн.) 319945,29 х 7,25 % / 365 х 30 = 1906,52 руб.

Проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию и далее, начиная с 25.04.2018 по дату фактической уплаты.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 и ФИО6 в пользу Сычевского РАЙПО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6000 руб. (квитанция – т. 2 л.д. 42) в равных долях (то есть по 3000 руб. с каждого). 

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (на 39 % от суммы заявленных), с Сычевского РАЙПО в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24460,41 руб., исходя из расчета: (45000 руб. (расходы на представителя; договор, квитанции – т. 1 л.д. 62, 63, т. 2 л.д. 7, 120, 216) + 6000 руб. (расходы по составлению отчетов; договор, квитанция – т. 1 л.д. 168-170) + 11719 руб. (расходы по уплате госпошлины; квитанция – т. 1 л.д. 59-60)) х 39 %.

Судебные расходы, понесенные ФИО6, возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Взыскать с Сычевского районного потребительского общества в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 319945,29 рублей, проценты по состоянию на 24.04.2018 в сумме 16091,49 рублей и далее, начиная с 25.04.2018 по дату фактической уплаты, в размере в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в сумме 24460,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Сычевского районного потребительского общества удовлетворить:

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.04.2014.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу Сычевского районного потребительского общества судебные расходы в сумме 6000 рублей в равных долях (то есть по 3000 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова