Дело №12-1-13/2017

РЕШЕНИЕ

п. Хотынец 25 сентября 2017 года

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Никишина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от N-числа ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении указано, что N-числа в 17:12 по адресу: ----------- до магистрали «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при движении в населенном пункте превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ.

N-числа ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование указал, что N-числа он не управлял указанным автомобилем, автомобилем управляла Л.С. (л.д.

<

данные изъяты>).

Постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от N-числа жалоба направлена по подсудности в Советский районный суд г. Орла (л.д.

<

данные изъяты>).

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от N-числа жалоба передана для рассмотрения в Хотынецкий районный суд Орловской области (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>).

На основании ст.25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в письменном отзыве полагался на усмотрение суда (л.д.

<

данные изъяты>).

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что N-числа в 17:12 по адресу: ----------- до магистрали «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при движении в населенном пункте превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.2 ПДДРФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПОТОК-ПДД (заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до N-числа).

ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства № представленным ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от N-числа; фотоматериалом (л.д

<

данные изъяты>).

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла Л.С., не влечет признание постановления незаконным.

Л.С. имеет водительское удостоверение № от N-числа, что подтверждается сообщением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (л.д.

<

данные изъяты>).

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил копию полиса ОСАГО, выданного ООО «Страховая компания «

<

данные изъяты>», сроком действия с N-числа по N-числа, в который включены ФИО1, С.А., А.А. как лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством. Л.С. не включена в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.

<

данные изъяты>).

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями из Единой базы данных ОСАГО, с номером бланка полиса ОСАГО № (л.д.

<

данные изъяты>).

При отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Л.С. управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

В рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, иных доказательств не представил, явку свидетеля Л.С., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания не обеспечил, а имеющееся в деле объяснение, подписанное Л.С. об управлении ею транспортным средством не относится к доказательствам, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, являются несостоятельными, поскольку эти доводы сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Эти доводы не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Таким образом, достоверных доказательств факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица на основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от N-числа, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток в порядке статей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.Н. Никишина