Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 08 ноября 2019 года

Председательствующий Аубакирова Н.М. Дело № 22-8337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 07 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

1) 23 марта 2010 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 руб., освобожденный 07 апреля 2015 года условно-досрочно на 01 год 02 дня на основании постановления суда от 27 марта 2015 года;

2) 14 февраля 2019 года (с учетом постановления суда от 18 сентября 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 14 февраля 2019 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию нетбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 23 марта 2010 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10887,24 руб.

Заслушав выступление адвоката Морозова М.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Перова Р.А. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим потерпевшему А..

Преступление совершено 06 мая 2019 года в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить и смягчить наказание. Указывает, что он работает на основании трудового договора, состоит в фактических брачных отношениях и воспитывает несовершеннолетнюю дочь сожительницы, что не было учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солодникова Н.В. и потерпевший А. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями потерпевшего А., свидетелей А., Б. и В., признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах угона автомобиля, письменными доказательствами, которые автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, участие в воспитании малолетней дочери сожительницы, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, занят общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, проживает с сожительницей и принимает участие в воспитании ее дочери.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими каких-то иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельства дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и сохранения условного осуждения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин