Дело № 2-2962/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/20 доля жилого дома общей площадью 40,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>). В указанном домовладении проживает ответчик с общей дочерью.

Однако ответчик чинит препятствия во вселении и пользовании жилым помещением. Полагал, что действиями ответчика нарушаются его право владения, пользования и распоряжения названным имуществом. 

С учетом изложенного просил вселить его в жилой дом общей площадью 40,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>); обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением; взыскать судебные расходы.

ФИО1, его представитель в лице ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Истец также пояснил, что в настоящее время он проживает вместе со своей матерью в квартире, и совладельцем которой он является (1/5 доля), однако с ней у него сложились конфликтные отношения, и для избежания таковых он хочет вселиться в жилой дом по 

<

адрес> к бывшей супруге, с которой у него также очень конфликтные отношения.

Представитель ответчика в лице ФИО5 в судебное заседания явилась, иск не признала, указывая на то, что спорный жилой реконструирован, и не легализован в установленном порядке, порядок пользования жилым помещением не определен, при том, что доля истца очень мала, и не может быть выделена в натуре. Защита прав истца в данном случае не может быть реализована посредством удовлетворения указанного иска.

ФИО6 в судебное заседания явилась, иск не признала, указывая на то, что в апреле 2011 года подарила своей дочери ФИО2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, с условием проживания ее самой и супруга (родителей ответчика). Длительное время указанный дом силами их семьи был реконструирован, работы до настоящего времени не завершены. В период проживания ответчика, который является бывшим мужем ее дочери, он создавал конфликтные ситуации на бытовой почве, негативно относился к родителям супруги, унижал и оскорблял. В настоящее время спорный дом представляет собой двухэтажное строение, в котором есть три жилые комнаты, одна кухня и два санузла, и единые система отопления и вход в домовладение 

ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: 

<

адрес> состоит из: жилого дома литер А площадью 51,4 кв.м, жилого дома литер Е площадью 40,8 кв.м, жилого дома литер Н(И) площадью 75,6 кв.м, жилого дома литер О (Б) площадью 57 кв.м.

Собственниками указанного домовладения являются: ФИО2 – 1/5 доли, ФИО21 – 1/16 доли, ФИО22 - 1/8 доли, ФИО23 - 1/16 доли, ФИО24 – 15/40 доли, ФИО25 - 2/16 доли, ФИО1 - 1/20 доли.

Также собственности указанных собственников находится земельный участок с КН №

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на долю спорного домовладения является договоры дарения от 29.04.2011г., и 23.12.2011 года, заключенные с ФИО2

Исходя из фактически сложившегося порядка пользования между совладельцами, семья ФИО2 пользуется жилым домом литер Е, который в свою очередь на протяжении длительного период времени реконструировался ответчиком и ее родителями. Так, исходя из данных технического паспорта по состоянию на 17.10.2008г., спорный жилой дом имеет площадь 56 кв.м, в т.ч. жилую 24 кв.м. С указанного времени жилой дом как указано выше реконструировался, и в настоящее время представляет собой двухэтажное строение, имеющее в своем составе, исходя из объяснений сторон: 3 жилые комнаты, 2 санузла, и 1 помещение кухни. Точная площадь жилого дома не установлена, технических данных актуальных на день рассмотрения спора в наличии у сторон не имеется.

В указанном домовладении, помимо истицы проживают: дочь ФИО26 ее мать ФИО3, и отец ФИО27 

Ранее собственником домовладения являлась ФИО3, которая по договору дарения от 29.04.2011 года подарила принадлежавшую ей 1/4 долю домовладения и земельного участка своей дочери ФИО2 (1/8 долю) и внука ФИО28. (1/8 долю). По условиям данного договора, даритель и ее супруг ФИО29 остаются проживать в отчуждаемом домовладении.

Ранее ФИО1 и ФИО2 дважды заключали брак, и впоследствии расторгали его на основании решений мирровых судей Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2006г. и 04.09.2017г. 

В настоящее время между ответчиком с одной стороны и истцом, ее родителями с другой стороны сложились весьма конфликтные и неприязненные отношения, с обращением в т.ч. в правоохранительные органы, что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле. 

В свою очередь ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/5 доли квартиры общей площадью 59,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 4/5 доли принадлежит его матери ФИО30 По указанному адресу истец зарегистрирован и проживает.

Общая площадь домовладения по адресу: 

<

адрес> составляет 224,8 кв.м. 1/20 доля в праве собственности ФИО1 составляют 11,24 кв.м, 1/5 доля в праве собственности ФИО2 составляют 44,96 кв.м. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не проживал в спорном жилом доме после прекращения семейных отношений с ФИО2, в указанное жилое помещение впоследствии не вселялся, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, порядок пользования спорным жилым домом между участниками долевой собственности не определен.

В спорном жилом доме проживают ответчик, ее дочь и родители, истец проживал в доме только в период брака с ответчиком.

В данном случае, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилья для целей проживания, равно как и отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит вселить его в жилое помещение для совместного проживания с лицами, не являющимися членами его семьи, и находящимися с ним в неприязненных отношениях. При этом стороны не оспаривали, что в случае удовлетворения исковых требований конфликт исчерпан не будет, а напротив будет возрастать. Инициирование настоящего иска ФИО1 мотивировал нарушением его прав как собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью настоящего иска является не восстановление его прав как собственника, при том, что у него отсутствуют намерения воспользоваться иными способами защиты, как того требуют положения статьи 12 ГК РФ, а нагнетание конфликтной ситуации между бывшими родственниками, обостренное помимо прочего и проживанием в одном жилом доме.

Также суд принимает во внимание, что жилого дома литер Е общей площадью 40,8 кв.м, в который просит вселить его истец, как такового фактически не существует, принимая во внимание данные о производимой ответчиком и членами ее семьи реконструкции, при этом приходящиеся на долю истца 11,24 кв.м не индивидуализированы, порядок пользования жилым домом между собственниками не определен. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактический состав спорного жилого дома, количество проживающих в нем лиц, их статус по отношению друг к другу, наличие конфликта в отношениях между ними, а также отсутствие между сособственниками соглашения о порядке использования жилого помещения и непредъявление истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований по вселению в жилое помещение не будет отвечать интересам всех проживающих в нем лиц, а также самого истца.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым домом по 

<

адрес>, являющиеся производными от основного требования, а также с учетом отсутствия данных о наличии порядка пользования указанным помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм права, во взыскании представительских расходов в сумме 15 000 рублей истцу также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Павловна о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья