Дело № 1-38/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щучье 02 июля 2018 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А.,

потерпевшей ФИО 1 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ваганова М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

09.03.2011 года Щучанским районным судом Курганской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31.05.2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. 

16.08.2017 года судьей Кетовского районного суда Курганской области вынесено постановление об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 09.03.2011 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31.05.2011 г.) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 12 дней. Фактически осужденный ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 29.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

13.01.2018 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 14.01.2018 г., ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими противоправными действиями угрожает убийством ФИО3 ФИО 1 и, желая, чтобы данная угроза была воспринята ей реально, находясь в непосредственной близости от ФИО3 ФИО 1, демонстрируя, имеющийся при себе нож, который держал в руке, высказал в адрес ФИО3 ФИО 1 угрозу убийством.

Угрозу убийством со стороны ФИО1 ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, исходя из сложившейся ситуации, агрессивного поведения ФИО1 и наличия у ФИО1 ножа.

В продолжение ссоры с ФИО3 ФИО 1, 15.01.2018 г. в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 05 минут, у ФИО1, находящегося у здания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> из-за личных неприязненных отношений к ФИО3 ФИО 1 возник преступный умысел на убийство последней.

Находясь в указанном месте в указанный период времени, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 ФИО 1, в ходе ссоры с потерпевшей, из личных неприязненных отношений к ней, схватил ее за капюшон куртки, с целью убийства нанес ФИО3 ФИО 1 один удар имеющимся при себе неустановленным колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важные органы - в область грудной клетки с левой стороны.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 ФИО 1, нанес не менее одного удара ногой в область лица последней.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 ФИО 1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков век левого глаза, слизистой верхней губы, левого предплечья в нижней трети, левого коленного сустава.

Все вышеуказанные телесные повреждения, не повлекли кратковременного расстройства здоровью, поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на убийство ФИО3 ФИО 1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшей, а также вследствие пресечения преступных действий ФИО1 находившимися на месте происшествия СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2

ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3, ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, показав, что с конца сентября 2017 года он стал сожительствовать с ФИО3 ФИО 1, проживал с ней и двумя её детьми по адресу: 

<

адрес>

13 января 2018 года в вечернее время у них в доме, в ходе разговора ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 призналась, что изменяет ему с СВИДЕТЕЛЬ 3, который ранее, когда ей было 15 лет, изнасиловал её, просила его что-нибудь сделать с СВИДЕТЕЛЬ 3, спрашивала, убьет ли он СВИДЕТЕЛЬ 3.

Он сказал ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1, что убивать СВИДЕТЕЛЬЯ 3 не будет, что-нибудь придумает.

Утром 14 января 2018 года он предложил ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 написать на СВИДЕТЕЛЯ 3 заявление в следственный комитет.

ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 ответила ему, что не будет писать на СВИДЕТЕЛЯ 3 заявление, так как не хочет, чтобы об этом все узнали.

Когда к ним в дом пришла мать ФИО3 ФИО 1, ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 сказала ей, что он избивал её всю ночь, и она оговорила СВИДЕТЕЛЯ 3.

Он рассказал матери ФИО3 ФИО 1, что ему стало известно про СВИДЕТЕЛЯ 3, та ему сказала: «Женя, не хочешь жить с ФИО3 ФИО 1, вон Бог, вон порог – уходи. А мою дочь не надо бить».

13 января 2018 года он ФИО3 ФИО 1 угроз убийством не высказывал, ножом не угрожал, в ходе разговора ударил ПОТЕРПЕВШУЮ ФИО 1 только один раз ладонью правой руки в левую часть лица, отчего у неё утром вылез синяк, также у ФИО3 ФИО 1 могли образоваться телесные повреждения на предплечье в результате падения 13 января 2018 года на улице, когда она хотела убежать из дома, а он её догнал и занес в дом, при этом они вместе упали, также у ФИО3 ФИО 1 на левом коленном суставе варикозное расширение вен.

ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 знала, что он поведет её в следственный комитет писать заявление, поэтому вместе с детьми и своей мамой ушла к ней домой. До того как уйти мама ФИО3 ФИО 1 его подстригла.

Днем 14 января 2018 года ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 приходила за лекарствами, он снова начал уговаривать её обратиться в следственный комитет, но ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 отказалась и опять ушла.

После этого он в обед приходил в дом к матери ФИО3 ФИО 1, они поили его чаем, он уговаривал ПОТЕРПЕВШУЮ ФИО 1 вернуться, но она отказалась и он ушел.

Ночь с 14 на 15 января 2018 года он провел в доме своей матери, спиртное не употреблял, думал, что ему делать дальше.

Он понял, что ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 и её мама не будут заявлять об изнасиловании на СВИДЕТЕЛЯ 3.

Он ненавидит насильников, поэтому решил добиться того, чтобы ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 и её мама дали на Свидетель №6 изобличающие показания.

Для этого он решил создать такую ситуацию, в которой ФИО16 и её мама обвинят его в покушении на убийство ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1, при этом сфальсифицируют доказательства, и тогда он, находясь под стражей их в этом уличит, и у него будет козырь, воздействовать на ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 и её маму, с тем, чтобы они изобличили СВИДЕТЕЛЯ 3.

Он решил, что нанесет ФИО3 ФИО 1 удар деревянной веткой, ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 подумает, что это нож, но возможно она и не подумает, что это нож, но потом будет говорить, что это был нож. Затем ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 проколет вместе с мамой, когда она придет домой, куртку. Это будет фальсификация доказательств. Убивать ПОТЕРПЕВШУЮ ФИО 1 он не хотел.

Утром 15 января 2018 года по дороге на работу он решил осуществить свой план.

После чего он пришел к детскому саду, встал возле кустов, отломил кленовую ветку длиной около 22-23 см., с диаметром 8-9 мм., дождался когда ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 и СВИДЕТЕЛЬ 1 заведут детей в садик и выйдут на улицу.

После этого он быстрым шагом пошел за ФИО3 ФИО 1 и СВИДЕТЕЛЕМ 1

ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 обернулась, увидела его на расстоянии 8-9 метров, закричала и спряталась за СВИДЕТЕЛЯ 1.

СВИДЕТЕЛЬ 1 наверное видел, что у него, что-то есть в руке, выставил свою руку вперед и начал говорить: «Женя, успокойся! Что такое?».

Он подошел к ним, попросил СВИДЕТЕЛЯ 1 отойти в сторону, сказал ему: «Дай я с ней поговорю». СВИДЕТЕЛЬ 1 в сторону не отошел. Он стал отталкивать СВИДЕТЕЛЯ 1 левой рукой, а затем кулаком левой руки ударил СВИДЕТЕЛЯ 1 вскользь по челюсти, по подбородку. От этого удара СВИДЕТЕЛЬ 1 сразу упал на живот и затрясся, получился тяжелый нокаут. 

ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 попыталась поднять СВИДЕТЕЛЯ 1, у неё это не получилось. Затем ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 побежала, через пять метров он её догнал, схватил за капюшон куртки-парки, он треснул чуть-чутьПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 развернулась к нему через правый бок, пыталась оттолкнуть его, от этого она сама села на землю. 

Он ее спросил: «Зачем ты так сделала?». ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 молчала, возможно увидела, что у него ветка в руке, наверное, думала, что он ей этой веточкой будет глаза выковыривать.

ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 глаза ладошками закрыла и просто сидела. Ветка у него была в правой руке. В этот момент он увидел боковым зрением, что СВИДЕТЕЛЬ 1 встал на четвереньки, сказал: «Женя, не бей ее». 

После этого он нанес ФИО3 ФИО 1 удар веткой, которая находилась у него в правой руке, в область груди с левой стороны. Удар был один, ветка сломалась на две части, которые он положил в правый карман своей куртки.

После этого он с целью еще больше разозлить ПОТЕРПЕВШУЮ ФИО 1 и её мать, пнул ПОТЕРПЕВШУЮ ФИО 1 в нос ногой обутой в берцу, отчего ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 упала на спину.

После этого СВИДЕТЕЛЬ 1 сразу подбежал, поднял ПОТЕРПЕВШУЮ ФИО 1 и к ней подъехала легковая машина и ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 сама запрыгнула на заднее сиденье, а он увидев, что у ФИО3 ФИО 1 пошла кровь, спокойно пошел в сторону дома, отойдя метров 50 выкинул ветку на болоте.

От его удара веткой повреждения на куртке ФИО3 ФИО 1 возникнуть не могли.

Видимо ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 рассказала следователю, что он её палкой ткнул, а следователь сказала, что для того, чтобы его посадить, нужно говорить, что он ударил ножом, и они проткнули куртку вместе со следователем.

Считает, что дырка на куртке ФИО3 ФИО 1 была проковыряна, а не проколота ножом, её взяли, натянули двое, а кто-то третий возможно проковыривал, а возможно двое натянули и проковыривали ее ножиком, но перестарались, проткнули ее насквозь, а потом сказали, что там в телефон попало что-то, а там ничего в телефон не попало, дырка сквозная, если положить телефон в карман, то никак это отверстие не совпадет с телефоном.

Находясь на свободе, он не смог бы осуществить свой план, так как опасался СВИДЕТЕЛЯ 3 и его друзей, сам написать заявление на СВИДЕТЕЛЯ 3 он не мог, его бы никто не стал слушать.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает виновность подсудимого в совершении изложенного преступления доказанной совокупностью следующих доказательств.

ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 суду показала, что 13 января 2018 года подсудимый ФИО1, с которым она на тот момент сожительствовала около 4 месяцев, проживала в своей квартире по адресу: 

<

адрес> около 19 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней домой, где на почве ревности, устроил с ней ссору, нанес ей два удара ладонью по лицу, при этом она ФИО1 на ссору не провоцировала, ударов ФИО1 не наносила, объяснила ФИО1, что она ему не изменяет и тот на некоторое время успокоился.

Затем в десятом часу вечера ФИО1 продолжил словесную ссору, обвиняя её в неверности, приревновав к бывшему отчиму её мамы СВИДЕТЕЛЮ 3.

Она испугалась, что ФИО1 продолжит её бить, выбежала из дома на улицу, звала на помощь.

За оградой дома ФИО1 её догнал, схватил за ногу, в результате чего она упала на проезжую часть, и ФИО1 затащил её обратно в дом.

После этого, находясь на кухне в доме ФИО1 продолжил наносить ей удары руками по лицу, руке, пинал по ногам, ударил один раз кулаком по ребрам.

Двое её малолетних детей в это время находились в зале, плакали, кричали, но ФИО1 было все равно.

Затем ФИО1 схватил кухонный нож и подставляя нож к её ногам, спрашивал: «Какую выбираешь, левую или правую?»

ФИО1 обещал её зарезать, если она до трех часов ночи не признается в том, что изменила ему.

Действия ФИО1 она воспринимала как реальную угрозу жизни, ей было страшно, ФИО1 находился в агрессивном состоянии, орал, ругался нецензурными словами, также ей было известно, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство.

Чтобы ФИО1 от неё отстал, она начала ему лгать, сказала, что у неё с бывшим маминым сожителем СВИДЕТЕЛЕМ 3 были интимные отношения.

После этого ФИО1 еще несколько раз ударил её по лицу и лег спать, но до этого ФИО1 заблокировал на голографический код её сотовый телефон, на который записывал её ложное признание.

Утром 14.01.2018 года она стала просить ФИО1 отпустить её к маме СВИДЕТЕЛЮ 4, которая проживает в соседнем доме.

ФИО1 сказал ей, что она из дома никуда не выйдет. Затем ФИО1 разрешил ей позвонить маме, чтобы та пришла и подстригла его.

После её звонка её мама пришла к ней в дом, увидела у неё на лице следы побоев.

ФИО1 рассказал её маме свою версию про СВИДЕТЕЛЯ 3. Она сказала маме, что рассказ про СВИДЕТЕЛЯ 3 ложь, что она вынуждена была лгать, чтобы дожить до утра.

Мама забрала её и детей к себе в дом на 

<

адрес>, после этого ФИО1 написал ей СМС- сообщение в котором указал, что хочет примириться.

Так как её младший сын болел, она пошла за лекарством к себе в дом, предупредив маму.

Когда она зашла к себе в дом, ФИО1 закрыл двери, взял острый металлический предмет, с деревянной ручкой, который они использовали для отрывания бересты и высказал ей слова угрозы убийством, приставляя металлический предмет ей к шее. 

В это время пришла её мама, постучала в дом, ФИО1 спрятал металлический предмет, пригрозив ей, чтобы она молчала. Мама зашла в дом, она забрала лекарства и вместе с мамой ушли к маме домой.

В этот же день ФИО1 приходил в дом к её маме, где продолжил словесный конфликт, высказывая угрозы в её адрес, отдал ключи от её квартиры и ушел. 

На следующие утро около 7 часов 30 минут 15 января 2018 года она вместе с маминым сожителем СВИДЕТЕЛЕМ 1 повела свою дочь и ребенка мамы в детский садик.

ФИО1 знал время, в которое она отводила свою дочь в садик. Выходя за СВИДЕТЕЛЕМ 1 с территории детского сада, она оглянулась и увидела ФИО1.

Она испугалась, вскрикнула, спряталась за СВИДЕТЕЛЯ 1 который выставив перед собой руки, пытался успокоить ФИО1, который кричал ему «Отойди с дороги!».

ФИО1 ударил СВИДЕТЕЛЯ 1 кулаком в лицо, от чего СВИДЕТЕЛЬ 1 упал, она села на корточки пыталась поднять СВИДЕТЕЛЯ 1, но ФИО1 схватил её за капюшон куртки, оторвав с края капюшона мех, оттащил её в сторону крикнул: «Ну что красивая, не быть тебе такой!», в этот момент она увидела в руке у ФИО1 нож. Слова и действия ФИО1 она восприняла, как желание убить её.

Сопротивляясь ФИО1, она пыталась его отодвинуть от себя, выворачивалась и в этот момент ФИО1, удерживая её левой рукой за капюшон куртки, правой рукой нанес ей боковой удар ножом в область сердца. 

Она видела, как блеснуло лезвие ножа, и почувствовала как в результате нанесенного ФИО1 удара находящийся во внутреннем кармане её куртки сотовый телефон «Эксплей», принадлежащий СВИДЕТЕЛЮ 1, прижался к телу в области сердца.

Сразу же после нанесенного ей ФИО1 удара ножом, она увидела, как упало лезвие ножа на снег. Лезвие ножа было тонкое, ручка ножа как ей показалось, была черного цвета.

После этого ей удалось оттолкнуть от себя ФИО1, при этом она упала и ей на помощь пришел СВИДЕТЕЛЬ 1, который встал между ней и ФИО1 и пытался отодвинуть от неё ФИО1, при этом ФИО1 удалось нанести ей два удара ногой в лицо в область носа, отчего у нее из носа пошла кровь.

После этого сзади к ней подъехал автомобиль «Приора» белого цвета, СВИДЕТЕЛЬ 1 попросил водителя мужчину увести её.

После чего она залезла в этот автомобиль, где была пассажир женщина, и её увезли домой к маме.

Потом домой к маме пришел СВИДЕТЕЛЬ 1, они рассказали маме о происшедшем и вызвали полицию.

СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил ей и маме, что видел, как ФИО1 подобрал в снегу сломанное лезвие ножа. 

Дома осмотрев свою куртку она обнаружила на куртке повреждение ткани от ножа в результате нанесенного ФИО1 удара.

Телесных повреждений у неё от нанесенного ей ФИО1 удара ножом в область сердца, не образовалось. 

В дальнейшем данная куртка была изъята у нее сотрудниками полиции и осматривалась с участием эксперта в её присутствии.

СВИДЕТЕЛЬ 1 суду показал, что когда он и ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 вышли из детского сада, куда отвели детей, ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 закричала, схватила его за плечо, он повернулся и увидел в двух метрах от себя ФИО1, при этом ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 спряталась от Карымова ему за спину. 

Он увидел у ФИО1 в руке нож, сказал ему: «Успокойся, ты чего делаешь!».

ФИО1 в ответ сказал ему «Не лезь. Я все равно её завалю!», и ударил его кулаком в лицо, отчего он упал, а когда поднялся, увидел, как ФИО1 нанес ФИО3 ФИО 1 один удар ножом в область сердца. В результате этого удара у ножа сломалось лезвие, было слышно, как лезвие ломалось. Сломаное лезвие ножа упало на снег.

Он оттащил ПОТЕРПЕВШУЮ ФИО 1 от ФИО1, при этом ФИО1 наносил ФИО3 ФИО 1 удары сначала рукой, а потом ногой.

Затем он остановил проезжавший мимо автомобиль, в который посадил ПОТЕРПЕВШУЮ ФИО 1 и отправил её домой.

После этого он видел, как ФИО1 шарил в снегу руками, искал сломанное лезвие ножа. Длина лезвия была около 15 см.

Когда он пришел домой, то на куртке, в которую была одета ФИО3 ФИО 1, видел повреждение ткани в том месте, куда ФИО1 был нанесен удар ножом.

Его сотовый телефон «Эксплей» был передан им ФИО3 ФИО 1 в пользование до того, как ФИО1 напал на ПОТЕРПЕВШУЮ ФИО 1. 

При осмотре данного телефона в судебном заседании на поверхности телефона он видел механические повреждения пластикового корпуса, которых не было на момент передачи им телефона ФИО3 ФИО 1.

Из оглашенных показаний СВИДЕТЕЛЯ 1 (т.1 л.д.81-84) следует, что от удара ФИО1 он упал на бок, ФИО1 схватил ПОТЕРПЕВШУЮ ФИО 1 за капюшон куртки левой рукой, а правой рукой, в которой был нож, ФИО1 нанес ФИО3 ФИО 1 удар в левую сторону груди. Потом он увидел, как лезвие ножа упало, был слышен звон.

По поводу оглашенных показаний СВИДЕТЕЛЬ 1 показал, что подтверждает показания данные в судебном заседании, он видел как ФИО1 наносил ФИО3 ФИО 1 удар ножом в область сердца, слышал как сломалось лезвие ножа, а не звон от падающего лезвия ножа.

ФИО1 держал нож прямым хватом в правой руке и нанес стоящей на ногах ФИО3 ФИО 1 боковой удар ножом снизу вверх в область сердца в левую часть грудной клетки.

Анализируя оглашенные показания СВМДЕТЕЛЯ 1 и показания, данные им в судебном заседании, суд считает, что в целом они правдивы, не противоречивы и согласуются между собой. В судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 1 уточнил, что слышал, как сломалось лезвие ножа, а не звон от падающего лезвия ножа. Суд считает, что в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 1 дал более подробные показания.

СВИДЕТЕЛЬ 4 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> а её дочь ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 проживала по адресу: 

<

адрес> с сожителем ФИО1, с ней проживали дочь ФИО которой не было еще 3 года и сын ФИО, которому не было еще года. 

Её квартира и квартира ФИО3 ФИО 1 находятся в соседних домах, спокойным шагом друг к другу можно дойти за пять минут. 

14 января 2018 года, в начале 10 утра ей позвонила дочь ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1, на сотовый телефон. ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 просила принести вещи в стирку, а также подстричь ФИО1. Минут через 15-20 она уже была у ФИО3 ФИО 1. 

Когда она пришла к ФИО3 ФИО 1, там находились ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1, её двое детей и ФИО1. 

Зайдя в дом, она встретила ПОТЕРПЕВШУЮ ФИО 1, которая плакала, на лице ПОТЕРПЕВШЕНЙ ФИО 1 были следы побоев, ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 сказала ей, что её избил ФИО1.

ФИО1 находился в доме, был трезвым, не отрицал, что причинил побои ФИО3 ФИО 1 и стал ей рассказывать, что ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 с её бывшим мужем СВИДЕТЕЛЕМ 3, состоит в интимных отношениях.

Она не поверила ФИО1, сказала ему: «Если не можете жить вместе, то не живите. Какая проблема, это ее квартира, собрал вещи и ушел к себе домой». ФИО1 это не понравилось, он сказал, что больше не тронет ПОТЕРПЕВШУЮ ФИО 1.

Побыв у дочери 15-20 минут, она пошла домой, ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 хотела уйти с ней, сказала, что боится ФИО1. Она ей сказала: «Что ты боишься, ты у себя дома. Оставайся, дома будь». 

По прошествии, часа она вернулась в дом к дочери и забрала ПОТЕРПЕВШУЮ ФИО 1 с детьми к себе домой, так как видела ее страх, дочь никогда не видела, чтобы у нас кого-то избивали, чтобы кидались мужики на женщин. 

Дома дочь рассказала ей, что ночью пыталась убежать от ФИО1, но тот её не отпустил, пинал ногами, угрожал ножом, чтобы она призналась ему, что изменяет ему с СВИДЕТЕЛЕМ 3. У ФИО3 ФИО 1 она видела синяк под глазом, синяки на руках и на теле.

В этот же день ФИО1 пришел к ней домой, продолжил высказываться о СВИДЕТЕЛЕ 3 и её дочери. Она налила ему чаю, сказала ему, «Женя, успокойся, зачем это все? Зачем все эти скандалы, не хотите жить, не живите, никто никого насильно не держит». ФИО1 чай не допил, распсиховался, сказал, что они его оскорбили и убежал.

Воскресенье её дочь провела у неё, одну дочь она не оставляла, так как ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 боялась ФИО1.

Утром, в понедельник 15 января 2018 года её сожитель СВИДЕТЕЛЬ 1 и её дочь ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 повели детей в детский сад, а она осталась дома с младшим ФИО4 ребенком ФИО5. 

По прошествии 30-40 минут ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 забежала домой, у нее был нос в крови, белые перчатки все в крови.

ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 сказала ей, что около детского сада её подкараулил ФИО1, кинулся на нее, она пыталась спрятаться за СВИДЕТЕЛЯ 1, но ФИО1 ударил СВИДЕТЕЛЯ 1 и тот упал, её довезли люди на автомобиле «десятка».

ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 разделась, умыла лицо, следом зашел СВИДЕТЕЛЬ 1. Он спросил: «Вы куртку посмотрели? Ее сильно прорезали?».

Она осмотрела куртку дочери и увидела на куртке разрез. ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 пояснила, что ФИО1 вышел из-за кустов, накинулся, ударил её, она упала, а нож сломался, она заскочила в «десятку», и ее довезли до дома.

СВИДЕТЕЛЬ 2 суду показал, что в январе 2018 года около 8 часов, на своем автомобиле вместе с супругой отвез ребенка в детский сад и когда отъезжал от садика, разворачивая свой автомобиль фарами осветил ПОТЕРПЕВШУЮ ФИО 1 и двух мужчин, при этом он видел как более молодой мужчина ударил ПОТЕРПЕВШУЮ ФИО 1, от чего она упала, куда именно был нанесен удар он не разглядел.

После этого более пожилой мужчина помогал ФИО3 ФИО 1 подняться, а более молодой мужчина пнул ей в область лица.

Он подъехал к ним, при этом мужчина, который наносил ФИО3 ФИО 1 удары, стал отбегать в сторону, при этом крикнул: Кому ты нужна такая красивая».

Пожилой мужчина помог ФИО3 ФИО 1 встать, крикнул «Помогите женщине, увезите её!». Он ответил мужчине согласием. ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 запрыгнула к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, закрывала лицо руками. У него в автомобиле ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 сказала, что у напавшего на нее был в руках нож, но сам он ножа в руках у мужчины не видел, так как было темно и с такого расстояния, на котором он находился, сложно было бы это заметить.

По просьбе ФИО3 ФИО 1 он отвез её к дому матери на 

<

адрес>. ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 была одета в черную или темно-синюю куртку.

СВИДЕТЕЛЬ 5 показала, что в январе 2018 года около 8 часов, в темное время, на своем автомобиле вместе с мужем завезли ребенка в детский сад и когда супруг отъезжал от садика, она находясь на заднем правом пассажирском сиденье, увидела как борются два человека. Она подумала, что это мужчины, но оказалось, что одним из борющихся была ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1. Она видела, как ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 присела на корточки и ей кто-то пнул в лицо, отчего ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 упала на корячки. Второй мужчина, который находился там же, ударов ФИО3 ФИО 1 не наносил. Происходящее она видела плохо, лиц не было видно, так как было сумрачно.

Супруг остановил машину и ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 запрыгнула к ним в автомобиль, закрыла руками лицо, сказала, что у нее бежит кровь из носа. Она спросила у ФИО3 ФИО 1 «Это кто?». ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 ей ответила: «Не знаю, вижу его первый раз. Он меня хотел зарезать». По просьбе ФИО3 ФИО 1 её отвезли на 

<

адрес>. 

СВИДЕТЕЛЬ 3 показал, что с ФИО3 ФИО 1 в половое сношение никогда не вступал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области К. дополнительно осмотрев вещественное доказательство куртку ФИО3 ФИО 1, подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом разъяснил, что сквозное повреждение на куртке потерпевшей имеет ровные края, концы нитей ровные. Некоторые нити разволокнены. Петли нитей ткани с одного края повреждения распущены. Данные признаки были установлены им при использовании в ходе экспертизы микроскопа. Невооруженным глазом данные признаки увидеть так четко нельзя.

Данные признаки указывают на то, что механическое повреждение на куртке было образовано путем прокалывания материала с его последующим разрезанием и совершено орудием с одной режущей кромкой и острием, возможно ножом или предметом с подобными физическими характеристиками.

Данное повреждение на куртке не могло образоваться от прокалывания ткани отломанной руками деревянной кленовой веткой, имеющей круглое сечение, так как у неё отсутствуют указанные характеристики и повреждение ткани на куртке было бы совершенно иного характера.

Свертывание и помещение куртки в коробку, а также последующие развертывание и извлечение куртки из коробки, прикосновение руками к ткани куртки не могло повлиять на изменение характера и признаков установленного в ходе экспертизы повреждения на куртке, так как материал куртки не имеет твердой структуры и не сохраняет деформацию.

Имеющиеся на поверхности корпуса сотового телефона «Эксплей» повреждения носят механический характер, при этом твердость следообразующего предмета должна была быть больше твердости следовоспринимающего предмета, то есть крышка телефона. Образование повреждения на куртке потерпевшей не исключается при наличии в кармане куртки сотового телефона «Эксплей».

Показания эксперта К. суд признает достоверными, данные показания последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО3 ФИО 1 начальнику МО МВД России «Щучанский» от 15.01.2018 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13.01.2018г., находясь в её доме, причинил ей побои, угрожал убийством, демонстрируя нож, угрозу убийством восприняла реально (т.1, л.д.34);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2018 г., согласно которого в ходе осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>., с участием ФИО3 ФИО 1 был изъят кухонный нож, которым со слов ФИО3 ФИО 1 ей угрожал ФИО1 в ночь с 13.01.2018 на 14.01.2018г. (т.1, л.д.35-40);

-заявлением ФИО3 ФИО 1 начальнику МО МВД России «Щучанский» от 15.01.2018 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.01.2018 около 08 часов, находясь у здания детского сада № причинил ей побои, угрожал убийством, нанес удар ножом в область сердца (т.1, л.д.51);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2018г., согласно которому была осмотрена территория у детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО3 ФИО 1, которая пояснила и показала, где ФИО1 угрожал ей убийством, причинил побои, нанес удар ножом в сердце (т.1, л.д.52-54);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2018г., согласно которого в служебном кабинете МО МВД России «Щучанский» по адресу: 

<

адрес> была осмотрена куртка ФИО3 ФИО 1, на которой зафиксировано повреждение в виде пореза ткани куртки с левой стороны в области сердца (т. 1, л.д.55-58);

-рапортом следователя Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области от 16.01.2018, согласно которого 16.01.2018 г., в Щучанский МСО СУ СК РФ по Курганской области по Курганской области поступил материал проверки по факту совершения ФИО1 покушения на убийство ФИО3 ФИО 1 15.01.2018 г. (т.1, л.д. 47);

-протоколом выемки от 17.01.2018г., согласно которого в ходе выемки изъяты куртка ФИО3 ФИО 1 и мобильный телефон марки «Эксплей» (т.1, л.д. 160-164);

-протоколом осмотра предметов от 20.02.2018 г., согласно которого в ходе осмотра куртки ФИО3 ФИО 1, произведенного с участием потерпевшей и судебно-медицинского эксперта, что при осмотре одетой на потерпевшей куртки установлено, что повреждение ткани на куртке расположено в области нахождения левой доли печени, левого легкого, сердца (т.1 л.д.202-206); 

-протоколом осмотра предметов от 20.01.2018г., согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Эксплей», изъятый в ходе выемки у ФИО3 ФИО 1 в памяти которого имеется СМС сообщение от контакта «Евгеша» 15.01.2018 г. следующего содержания: в 14 часов 32 минуты: «Я тогда все сожгу и повешусь.. я рядом»; в 14 часов 54 минуты: «Не хочешь по хорошему разойтись? Валяй… Если возьмут живым- я только ради тебя отсижу и выйду»(т. 1, л.д.207-212);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СВИДЕТЕЛЯ 3 (т.1 л.д.109-110);

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления. Указание следователем в протоколе осмотра сотового телефона «Эксплей» на отсутствие свежих сколов и повреждений на сотовом телефоне является оценочным суждением и не опровергает установленного в судебном заседании факта наличия на данном сотовом телефоне механических повреждений, которые как показал СВИДЕТЕЛЬ 1 ранее, до передачи сотового телефона ФИО3 ФИО 1 на нем отсутствовали.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повреждения у ФИО3 ФИО 1 носят характер кровоподтеков век левого глаза, слизистой верхней губы, левого предплечья в нижней трети, левого коленного сустава. Получены от воздействия твердого тупого предмета в срок 1 -2 суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования (15.01.2018г.). Повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровью, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно, так как они носят множественный характер и расположены в различных анатомических областях, удаленных друг от друга (т.1, л.д.173);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повреждения у ФИО1 носят характер ссадины носа. Получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении и ударе о таковой, в срок 2-3 суток к моменту судебно-медицинской экспертизы. Это повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровью, поэтому расценивается, как не причинившее вред здоровью (т.1, л.д.179);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, изъятой в ходе выемки по факту покушения на убийство ФИО3 ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, 15.01.2018 имеется одно сквозное механическое повреждение. Повреждение на куртке образовано путем прокалывания материала с его последующим разрезанием. Повреждение на куртке образовано орудием, имеющим одну режущую кромку и острие (т.1, л.д.187-188);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Поэтому по психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 194-196).

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Исследовав доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, а оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что следователь Ф. обвинение ему по данному уголовному делу не предъявляла, материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ ему не предоставляла, 22 февраля 2018 года приходила в ИВС без уголовного дела, с одним листом бумаги.

Судом проверялись доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились, противоречат показаниям свидетеля Ф., показавшей, что производство расследования по данному уголовному делу, предъявление обвинения и ознакомление ФИО1 и его защитника Ваганова с материалами уголовного дела проводилось ею в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением Карымову его прав предусмотренных ч.4 ст.47, ч.5 ст.217 УПК РФ, факты отказа ФИО1, без объяснения причин, от подписания протоколов следственных действий были удостоверены защитником Вагановым, при этом ходатайств и заявлений от обвиняемого ФИО1 и его защитника не поступало.

Анализируя показания свидетеля Ф. суд признает их достоверными, данные показания согласуются с просмотренными в судебном заседании видеозаписями от 22.02.2018 года с камер наблюдения ИВС МО МВД России «Шумихинский», на которых зафиксировано прибытие защитника Ваганова и следователя Ф. с пакетом, размеры которого позволяют переносить в нем два тома уголовного дела в ИВС МО МВД России «Шумихинский», а также зафиксировано нахождение ФИО1, защитника Ваганова и следователя Ф. с указанным пакетом в комнате для допросов в ИВС МО МВД России «Шумихинский».

Помимо этого, показания Ф. подтверждаются постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.148-150,151-154), в которых в соответствии со ст.167 УПК РФ следователем зафиксированы факт отказа ФИО1, без пояснения причин, от подписания постановления, факт отказа ФИО1, без пояснения причин, от дачи показаний и от подписания протокола допроса в качестве обвиняемого, удостоверенный подписями защитника Ваганова, а также протоколом ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Ваганова с материалами уголовного дела (т.2 л.д.54-56), в котором в соответствии со ст.167 УПК РФ, следователем зафиксирован факт отказа ФИО1, без пояснения причин, от ознакомления с материалами уголовного дела и от подписания протокола, удостоверенный подписями защитника Ваганова.

Кроме того, до начала рассмотрения уголовного дела, подсудимый ФИО1 по его ходатайству, был ознакомлен в суде с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, а также ознакомился с вещественными доказательствами по уголовному делу, о чем подсудимый указал суду письменно. 

При таких данных суд приходит к выводу о недостоверности доводов подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования, нарушении его права на защиту и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 в суде заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами:

- ножа фигурирующего по обвинению по ст.119 УК РФ, телефона «Эксплей», так как по данным вещественным доказательствам не было произведено ни одной экспертизы, и они были изъяты без понятых.

-куртки ФИО3 ФИО 1, так как куртка была изъята спустя два дня после сообщения о преступлении и без понятых.

Ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ при проведении осмотра и выемки понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. 

В судебном заседании установлено, что производство осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож и производство выемки сотового телефона «Эксплей» и куртки у ФИО3 ФИО 1 были проведены в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, без понятых, но с применение технических средств фиксации хода и результатов данных следственных действий.

Изъятие куртки потерпевшей не в день обращения её в правоохранительные органы, неназначение следователем экспертизы вещественных доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям, изложенным в ст.38 УПК РФ, согласно которого следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Ношение куртки потерпевшей до её изъятия, свертывание и помещение куртки в коробку, а также последующие развертывание и извлечение куртки из коробки, прикосновение руками к ткани куртки, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, по мнению суда не могло повлиять на изменение характера и признаков установленного в ходе экспертизы повреждения на куртке, что подтверждается показаниями эксперта К., признанными судом достоверными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований для признания протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож (т.1 л.д.35-40) и протокола выемки сотового телефона «Эксплей» и куртки у ФИО3 ФИО 1 (т.1 л.д.160-164) недопустимым доказательством. 

Версия подсудимого ФИО1, высказанная в судебном заседании о том, что он 13 января 2018 года получив от ФИО3 ФИО 1 признание в измене и совершении в отношении неё СВИДЕТЕЛЕМ 3 изнасилования, угроз убийством ФИО3 ФИО 1 не высказывал, ножом не угрожал, нанес ФИО3 ФИО 1 только один удар ладонью в левую часть лица, а 15 января 2018 года не имея умысла на убийство ФИО3 ФИО 1 нанес ей удар деревянной кленовой веткой в область груди и пнул один раз в нос с целью разозлить ПОТЕРПЕВШУЮ ФИО 1 и её мать, для того чтобы те обвинили его в покушении на убийство, сфальсифицировав доказательства, а он используя это, изобличил СВИДЕТЕЛЯ 3 в изнасиловании ФИО3 ФИО 1, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Позиция подсудимого в судебном заседании полностью опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

Суд признает показания подсудимого недостоверными и считает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании дал такие показания с целью избежать уголовной ответственности. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается показаниями ФИО3 ФИО 1, из которых следует, что у нее в доме с 19 часов 30 минут 13 января 2018 года до 03 часов 14 января 2018 года ФИО1 необоснованно на почве ревности причинил ей побои, нанеся удары руками и ногами по лицу, руке, ребрам и ногам, высказал в её адрес угрозу убийством приставляя к её телу нож, которую она воспринимала как реальную угрозу жизни, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии. 

После чего в дневное время 14 января 2018 года ФИО1 у неё в доме, когда она приходила забрать лекарства, продолжил высказывать в её адрес угрозы убийством и приставлял к её шее острый металлический предмет для обдирания бересты, а утром 15 января 2018 года ФИО1 высказывая желание её убить, напал на неё возле детского садика и сбив ударом на землю защищавшего её СВИДЕТЕЛЯ 1, преодолевая её активное сопротивление, выразившееся в том, что она отодвигала ФИО1 от себя, выворачивалась, нанес ей удар ножом в область сердца, попав в сотовый телефон, находившийся у неё во внутреннем кармане куртки, отчего лезвие ножа сломалось, после чего ей на помощь пришел СВИДЕТЕЛЬ 1, вставший между ней и ФИО1, который пытался отодвинуть её от ФИО1, при этом ФИО1 удалось нанести ей два удара ногой в лицо, после чего ей с помощью СВИДЕТЕЛЯ 1 и водителя СВИДЕТЕЛЯ 2 удалось на автомобиле под управлением СВИДЕТЕЛЯ 2 уехать с места происшествия. 

Суд считает данные показания ФИО3 ФИО 1 правдивыми, объективными и берет их за основу, так как они подтверждаются и согласуются: с данными в судебном заседании показаниями СВИДЕТЕЛЯ 1 из которых следует, что он видел, как ФИО1 наносил потерпевшей удар ножом в область сердца и высказывал желание причинить ей смерть, а также видел на куртке потерпевшей повреждение от нанесенного ФИО1 удара ножом; с показаниями СВИДЕТЕЛЯ 2 из которых следует, что когда он подъехал к ФИО3 ФИО 1 нападавший на неё подсудимый отбежал в сторону, а СВИДЕТЕЛЬ 1 помогавший потерпевшей подняться обратился к нему за помощью с просьбой увезти потерпевшую, с показаниями СВИДЕТЕЛЯ 5 из которых следует, что сев к ним в автомобиль потерпевшая сообщила, что у нападавшего на неё был нож и он её хотел зарезать; с показаниями СВИДЕТЕЛЯ 4, из которых следует, что 14.01.2018 года дочь сообщила ей, что была избита ФИО1, который необоснованно приревновал её и угрожал ей ножом, при этом она видела у дочери на лице и теле следы побоев, а 15.01.2018 года дочь вернулась домой с разбитым лицом, рассказала ей, что ФИО1 вышел из-за кустов, накинулся, ударил её, она упала, а нож сломался, она заскочила в «десятку», и ее довезли до дома; с показаниями СВИДЕТЕЛЯ 3 из которых следует, что он в интимной связи с ФИО3 ФИО 1 не состоял.

Суд считает показания СВИДЕТЕЛЕЙ 1, 4, 2, 5, 3 правдивыми, объективными и берет их за основу, так как они согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам происшедшего, имеющиеся противоречия несущественны и не могут влиять на установленные судом обстоятельства происшедшего и выводы суда о виновности подсудимого.

Показания данных свидетелей подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта о наличии и давности образования у потерпевшей телесных повреждений (т.1 л.д.173), заключением эксперта о наличии на куртке потерпевшей сквозного механического повреждения, образованного путем прокалывания материала с его последующим разрезанием орудием, имеющим одну режущую кромку и острие (т.1 л.д.187-188), протоколом осмотра куртки потерпевшей произведенного с участием потерпевшей и судебно-медицинского эксперта, в ходе которого при осмотре одетой на потерпевшую куртки установлено, что повреждение ткани на куртке расположено в области нахождения левой доли печени, левого легкого, сердца (т.1 л.д.202-206), иными письменными материалами, в том числе заявлением потерпевшей от 15.01.2018 года (т.1 л.д.34), о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за побои и угрозу убийством, совершенную 13.01.2018 года, заявлением потерпевшей от 15.01.2018 года (т.1 л.д.51), о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за побои, угрозу убийством и удар ножом в область сердца, совершенные 15.01.2018 года, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств куртки, кухонного ножа, сотового телефона «Эксплей», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СВИДЕТЕЛЯ 3 (т.1 л.д.109-110). 

При этом суд приходит в выводу, что в сложившейся ситуации, а именно, нахождение 13.01.2018 года ФИО1 в агрессивном состоянии, состоянии алкогольного опьянения, при наличии в руках у ФИО1 кухонного ножа, который он демонстрировал потерпевшей, у ФИО3 ФИО 1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной в её адрес ФИО1. 

Суд не может, исходя из требований ст.252 УПК РФ, указать на нанесение подсудимым ФИО1 ударов потерпевшей 13.01.2018 года и высказывание грозы убийством потерпевшей, с применением острого металлического предмета днем 14.01.2018 года, так как связан пределами судебного разбирательства.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО 1 рассказала следователю, что он её палкой ткнул, а следователь сказала, что для того, чтобы его посадить, нужно говорить, что он ударил ножом, и они проткнули куртку вместе со следователем и данное повреждение на куртке не могло бы образоваться если в кармане куртки лежал сотовый телефон помимо последовательных и согласованных показаний ФИО3 ФИО 1, о том, что в результате нанесенного ФИО1 удара находящийся во внутреннем кармане её куртки сотовый телефон «Эксплей», прижался к телу в области сердца, показаний СВИДЕТЕЛЕЙ 1 И 4, из которых следует, что повреждение на куртке ФИО3 ФИО 1 было обнаружено ими сразу же по возвращении ФИО3 ФИО 1 домой после нападения ФИО1, опровергается заявлением потерпевшей от 15.01.2018 года в МО МВД России «Щучанский» в котором потерпевшая указала на нанесение ей ФИО1 удара ножом в область сердца (т.1 л.д.51) протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2018 года с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.35-40), проведенного участковым уполномоченным полиции С., с участием ФИО3 ФИО 1, в ходе которого на куртке потерпевшей зафиксировано повреждение, по которому в последующем экспертом К. была произведена трасологическая экспертиза, осмотром вещественных доказательств куртки потерпевшей и сотового телефона «Эксплей», проведенного судом с участием эксперта К. по результатам которого суд приходит к выводу о возможности образования на куртке потерпевшей повреждения при ситуации, описанной потерпевшей, то есть при условии нахождения сотового телефона «Эксплей» во внутреннем кармане куртки.

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, при которых он 15.01.2018 года с большой силой нанес удар неустановленным колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия в область расположения жизненно-важных органов человека – сердца, легкого и печени, не представляющей для него никакой опасности потерпевшей, прямо указывают на то, что ФИО1 преследовал цель лишения ФИО3 ФИО 1 жизни.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не было найдено орудие совершения преступления, несмотря на предпринятые органом расследования меры по его установлению и розыску, не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не наносил ФИО3 ФИО 1 удара неустановленным колюще-режущим предметом.

Так из показаний СВИДЕТЕЛЯ 1 следует, что ФИО1 принимал меры к отысканию в снегу сломанного лезвия.

Таким образом, суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО3 ФИО 1 и нанесении удара в жизненно-важные органы ФИО3 ФИО 1 веткой. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая, СВИДЕТЕЛИ 1 И 4 оговорили его, суд находит неубедительными и надуманными.

Мотивом к совершению ФИО1 преступления были личные неприязненные отношения, возникшие 13.01.2018 года в ходе ссоры, на почве ревности к потерпевшей, которая продолжалась 15.01.2018 г., возникновением у ФИО1 умысла на убийство ФИО3 ФИО 1, реализуя который ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшей, из личных неприязненных отношений к ней, схватил ее за капюшон куртки, с целью убийства нанес ФИО3 ФИО 1 один удар имеющимся при себе неустановленным колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важные органы - в область грудной клетки с левой стороны.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 ФИО 1, нанес не менее одного удара ногой в область лица последней.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не смог довести до конца свой умысел на убийство ФИО3 ФИО 1, так как потерпевшая оказывала активное сопротивление тем, что отталкивала от себя ФИО1, пыталась освободиться от удерживающего её за капюшон куртки ФИО1, а также вследствие пресечения преступных действий ФИО1 находившимися на месте происшествия СВИДЕТЕЛИ 1 И 2, так как ФИО1 после нанесения потерпевшей удара неустановленным колюще-режущим предметом, в жизненно важные органы - в область грудной клетки с левой стороны, продолжил реализацию своего преступного умысла, нанеся потерпевшей не менее одного удара в голову ногой обутой в берцу, несмотря на противодействие со стороны потерпевшей и СВИДЕТЕЛЯ 1, и отбежал от потерпевшей только после того, как к ней на автомобиле подъехал СВИДЕТЕЛЬ 2.

Версия подсудимого об аморальном поведении потерпевшей, совершении в отношении потерпевшей изнасилования СВИДЕТЕЛЕМ 3 не нашла своего подтверждения и опровергается согласованными и последовательными показаниями ФИО3 ФИО 1, СВИДЕТЕЛЯ 3, а также постановлением об отказе в возбуждении в отношении СВИДЕТЕЛЯ 3 уголовного дела.

Суд не находит оснований считать действия подсудимого оборонительными, а также, что при их совершении он находился в состоянии сильного душевного волнения, так как правовые и фактические основания для таких выводов отсутствуют.

Последовательные показания самого подсудимого о совершенных им действиях, его осознанное поведение после преступления не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанности виновности подсудимого, а все представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

Органами предварительного следствия деяния ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.3, ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу об исключении излишне вмененной подсудимому ФИО1 ст.119 УК РФ, по следующим основаниям.

Непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, расположенных в гл.16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными.

По смыслу ч.1 ст.17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Суд установил, что противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшей, начатые как угроза убийством, переросли в более тяжкое преступление покушение на убийство ФИО3 ФИО 1, без значительного разрыва во времени.

При таких обстоятельствах угроза убийством охватывается составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния.

Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжкого, в полном объеме данные о его личности: ФИО1 непродолжительное время работал в 

<

данные изъяты>, по месту жительства Главой 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.12) и бывшему месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.40) характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (т.2 л.д.17), о неудовлетворительном состоянии здоровья членов семьи подсудимого мамы и бабушки, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении престарелой бабушки и мамы, имеющей инвалидность.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи осужденным по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 09.03.2011 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31.05.2011 г.) за особо тяжкое преступление по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, так как данных о том, что 15.01.2018 года ФИО1 находился в состоянии опьянения суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, связанного с посягательством на жизнь человека характер и степень тяжести данного преступления, личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и правилами ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Поскольку особо тяжкое преступление было совершено ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Щучанского районного суда Курганской области от 09.03.2011 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31.05.2011 г.), то в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 09.03.2011 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31.05.2011 г.), с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, так как в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора с 20 января 2018 года по 01 июля 2018 г. 

Вещественными доказательствами по делу суд в соответствии со ст.81 УПК РФ находит необходимым распорядиться следующим образом: куртку, сотовый телефон «Эксплей», возвратить по принадлежности ФИО3 ФИО 1, нож кухонный после вступления приговора в законную силу – уничтожить; ДВД-диск с записью от 22.02.2018 года с камер наружного наблюдения ИВС МО МВД России «Шумихинский», хранить с уголовным делом. Гражданский иск в деле не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Ваганову, участвовавшему в судебном заседании по делу в качестве защитника по назначению, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 09.03.2011 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31.05.2011 г.), и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со 02 июля 2018 года, с зачетом в него, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ, времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу, то есть период с 20 января 2018 года по 01 июля 2018 года включительно. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: куртку, сотовый телефон «Эксплей», возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3 ФИО 1, нож кухонный после вступления приговора в законную силу – уничтожить; ДВД-диск с записью от 22.02.2018 года с камер наружного наблюдения ИВС МО МВД России «Шумихинский», хранить с уголовным делом.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Ваганову, участвовавшему в судебном заседании по делу в качестве защитника по назначению, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья К.Ю. Чернухин

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело №22-1159/2018