Дело № 2 -3264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе: 

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, к ООО «Джи ЭМ Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Джи ЭМ Авто» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль марки САDILLAC ХТ 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку, за невыполнение требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 2853 рубля, денежные средства, оплаченные за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 92000 рублей, взыскать в пользу истца и в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей». 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора в соответствии с п. 1.1.1 является автомобиль САDILLAC ХТ 

<

данные изъяты>. Цена договора, на основании п. 3.1. составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование: брызговики и пороги. За установку истец оплатил, согласно заказ-наряда № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей Автомобиль приобретался для личных и домашних нужд, эксплуатировался в строгом соответствии с инструкциями и рекомендациями, полученными у продавца. Однако в процессе непродолжительной эксплуатации (в течение восьми дней) выявлялись множественные недостатки, а именно: не работали парктроники, не работала функция автоматического открытия пятой двери, выявился стук АКПП при наборе скорости, а также некорректно работал ДВС. Факт обращения подтверждается актом приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно Заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом неисправности в работе ДВС и АКПП не подтвердились. Однако было обнаружено наличие неисправности левого и правого радара ближнего радиуса действия. Согласно заключения СТО «Для дальнейшей диагностики требуется согласование с ТАС».Так как в автомобиле истца в течение первых дней эксплуатации выявился недостаток, то ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ. претензия была доставлена ответчику, однако в установленный законом срок требование истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства ФИО1 не получил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», выступающая в интересах ФИО1, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что период просрочки, с момента получения ответчиком претензии, составляет 242 дня с 07.12.2017г. по 06.08.2018г., неустойка составляет 

<

данные изъяты>. Определением суда была назначена судебная экспертиза по делу. За проведение судебной экспертизы по делу истец оплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. За отправку повестки в адрес ответчика о датах судебного заседания истец оплатил денежные средства в размере 16 руб., факт оплаты подтверждается накладными. Согласно коммерческому предложению, выданному ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто ПЛЮС», стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на лето 2018г. с учетом скидки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что ответчик по делу - ООО «Джи Эм Авто» не является субъектом ответственности, так как не является ни изготовителем, ни импортером (а/м произведен на территории таможенного союза СНГ), ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией. У владельца спорного автомобиля имеется паспорт транспортного средства, копия которого была приобщена истцом в материалы дела. Согласно указанного ПТС спорный автомобиль произведен на территории таможенного союза СНГ компанией - СП ЗАО «ЮНИСОН». Выдан данный паспорт Центральной акцизной таможней непосредственно компании-производителю - СП ЗАО «ЮНИСОН», о чем имеется соответствующее указание в ПТС. Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был продан производителем ответчику и передан вместе с ПТС. Таким образом, ответчик по делу не производил каких-либо процедур по таможенному оформлению спорного автомобиля и не является импортером товара; в противном случае - ПТС выдавался бы непосредственно ООО «Джи Эм Авто» как импортеру товара. Производитель спорного автомобиля не уполномочивал ООО «Джи Эм Авто» в установленном законом порядке, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Подобного рода договоры или соглашения между ООО «Джи Эм Авто» и СП ЗАО «ЮНИСОН» отсутствуют. Таким образом, ООО «Джи Эм Авто» не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей изготовителем автомобиля организацией, что подтверждается материалами гражданского дела. Следовательно, ООО «Джи Эм Авто» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Также указал, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков производственного характера. Так как истец является вторым владельцем автомобиля, гарантийный срок на который действует с ДД.ММ.ГГГГ., он должен доказать наличие именно существенного недостатка в товаре. Ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Пояснил, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что, выявленный при проведении судебной автотехнической экспертизы дефект спорного автомобиля не отвечают признакам существенности, определенным в законодательных нормативно-правовых актах. Повторность или неоднократность возникновения недостатков не выявлена, что также отражено в экспертном заключении. По материальным и временным критериям устранения недостатки также не имеют признаков существенности. Также просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора в соответствии с п. 1.1.1 является автомобиль САDILLAC ХТ 

<

данные изъяты> 

Цена договора, на основании п. 3.1. составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. 

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование: брызговики и пороги. За установку истец оплатил, согласно заказ-наряда № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Как пояснил представитель истца, в процессе непродолжительной эксплуатации (в течение восьми дней) выявлялись множественные недостатки, а именно: не работали парктроники, не работала функция автоматического открытия пятой двери, выявился стук АКПП при наборе скорости, а также некорректно работал ДВС. Факт обращения подтверждается актом приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Согласно Заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом неисправности в работе ДВС и АКПП не подтвердились. Однако было обнаружено наличие неисправности левого и правого радара ближнего радиуса действия. Согласно заключения СТО «Для дальнейшей диагностики требуется согласование с ТАС».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. существенный недостаток - недостаток товара, выявленный неоднократно -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется.

17.11.2017г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

27.11.2017г. претензия была доставлена ответчику, однако в установленный законом срок требование истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства ФИО1 не получил. 

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено. 

По ходатайству истца определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.03.2018г. Назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Независимого Экспертного Центра «КРДэксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., в автомобиле САDILLAC ХТ 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования выявлено наличие недостатков: некорректная работа системы активной безопасности, нарушение связи исполнительных модулей и интеллектуальных блоков. Причина возникновения выявленных недостатков в представленном для исследования автомобиле является дефект интерфейса передачи данных, который приводит к нарушению инициализации и обмена электронными сигналами, передающимися между микропроцессорными узлами и исполнительными устройствами. Представленное для исследования изделие - автомобиль марки САDILLAC ХТ 

<

данные изъяты> в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного Независимым Экспертным Центром «КРДэксперт» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленному коммерческому предложению, выданному ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто ПЛЮС», стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на лето 2018г. с учетом скидки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взыскании неустойка за период с 07.12.2017г. по 06.08.2018г. в размере составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу -. на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Размер указанной истцом неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца.

Заявленный истцом размер неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки будет свидетельствовать об установлении правового положения истца, как участника гражданско-процессуальных отношений, выше правового положения ответчика, что нарушает основные принципы гражданско-процессуального законодательства (ст.6 ГПК РФ), что не допустимо.

Учитывая заявленное представителем ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размере взыскиваемой суммы неустойки до 285 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, не превышает все разумные пределы и является явно соразмерной для сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения права на качество товара потребителю был причинен моральный вред, выразившейся в отсутствии качественного, надежного автомобиля, потребитель был лишен возможности использовать его по прямому назначению. Кроме того, потребителю были причинены определенные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах, связанных с неисправностью автомобиля, неоднократным обращением к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований потребителя и вынужденным обращением в суд.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 30 000рублей.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам - в данном случае МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Согласно обзору практики Верховного суда РФ от 01.02.2012г. (ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей») приведенные в этой статьи нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа на его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, временные затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сумме 53000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные документально почтовые расходы а размере 2 853 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 92000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей в интересах ФИО1, к ООО «Джи ЭМ Авто» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи ЭМ Авто» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 595 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 285 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 853 рубля, денежные средства, оплаченные за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 92 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Джи ЭМ Авто» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: