77RS0012-02-2024-007418-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 555 114,63 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., компенсации морального вреда 50 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 21.12.2017 между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, объект – квартира № 213, расположенная по строительному адресу: Московская область, ***. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 440 819,80 руб. 24.10.2019 г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства – ФИО1 приняла расположенный на 5 этаже в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Московская обл., ***- жилое помещение (квартиру) №213, состоящее из 1 комнаты, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 32,30 кв.м. 

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке. В ходе осмотра жилого помещения были выявлены недостатки. Истец направила 15.03.2024 года в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «Технология-Оценка» № 19И/09.24 от 26.02.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 555 114,63 руб.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Томилино» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).  

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2017 между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, объект – квартира № 213, расположенная по строительному адресу: Московская область, ***. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 440 819,80 руб. 24.10.2019 г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства – ФИО1 приняла расположенный на 5 этаже в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Московская обл., ***- жилое помещение (квартиру) №213, состоящее из 1 комнаты, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 32,30 кв.м. 

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке. В ходе осмотра жилого помещения были выявлены недостатки. Истец направила 15.03.2024 года в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «Технология-Оценка» № 19И/09.24 от 26.02.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 555 114,63 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 04.07.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАИРА». 

По итогам проведенной экспертизы были сделаны выводы о том, что экспертом установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство строительных и отделочных работ в квартире № 213 по вышеуказанному адресу, произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ, требованиям строительных норм и правил. Подробное описание недостатков строительных и отделочных работ представлено на стр. 11-22 заключения. Экспертизой установлено: недостатки строительных и отделочных работ, обнаруженные при производстве экспертизы по адресу: Московская область, ***, возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Все вышеперечисленные недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения.

Выявленные недостатки строительных и отделочных работ в квартире № ***, Московская область, являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков на дату оценки 25.12.2024, составляет 525 198,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РАИРА», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 525 198,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024 года, действующей с 01.09.2024 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. 

При этом, в силу ч.3 данной статьи, При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, срок на исполнение досудебной претензии с требованием о выплате расходов на устранение недостатков в объекте строительства истекал 30.03.2024 года, то есть, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, которым установлен законодательный запрет на взыскание штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного Постановления Правительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в первоначальном исковом заявлении заявлено основное требование о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 555 114,63 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков в размере 525 198,00 руб, что составляет 94,61% от первоначального требования.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 47 305,00 руб (50000 * 94,61%).

Исходя из данных положений, расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ООО «РАИРА», подлежат взысканию с ФИО3 в размере 5 120,50 руб (95000 * 5,39%), а с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в размере 89 879,50 (95000 * 94,61%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход государства государственную пошлину в размере 8451,98 руб.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, необходимость отсрочки мотивирована постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеизложенной правовой нормы, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» и ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до 30.06.2025 года.

Руководствуясь ст. 193,194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН ***) в пользу

ФИО1 (паспорт ****) денежные средства в размере 525 198,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору Nº *** от 21.12.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на досудебное исследование в размере 47 305,00 руб, а всего - 582 503,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 451,98 руб.

Заявление ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН ***) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН ***) отсрочку исполнения решения суда в части требования о выплате расходов на устранение недостатков объекта на срок до 30.06.2025 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН ***) в пользу ООО «РАИРА» (ИНН ***) расходы на производство экспертизы по определению суда в сумме 89 879,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «РАИРА» (ИНН ***) расходы на производство экспертизы по определению суда в сумме 5 120,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года.

Судья