Копия

Дело № 7-300/2017

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее - ООО «Газпром переработка») ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром переработка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главного-специалиста эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями № 270/2016 от 30 сентября 2016 года, ООО «Газпром переработка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2016 года постановление о назначении административного наказания № 270/2016 от 30 сентября 2016 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главного-специалиста эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями № 270/2016 от 10 марта 2017 года, ООО «Газпром переработка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2017 года постановление о назначении административного наказания № 270/2016 от 10 марта 2017 года - оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2017 года, защитник ООО «Газпром переработка» - ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным. 

Защитник ООО «Газпром переработка» Полищук А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав объяснения защитника Полищука А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 270/2016 от 10 марта 2017 года, вынесенного в отношении ООО «Газпром переработка» по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не были выполнены работы по рекультивации земельного участка общей площадью 1,1459 га. в районе прорыва магистрального конденсатопровода «Ямбург-Уренгой» на 114,7 км.

Судья, рассматривая жалобу ООО «Газпром переработка» на названное постановление о назначении административного наказания сделал вывод, что обстоятельства по делу об административном правонарушении всесторонне и объективно установлены, процессуальных нарушений допущено не было.

С указанными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № 270/2016 от 11 августа 2016 года, дата и время совершения административного правонарушения указано: 28 июня 2016 года.

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении № 270/2016 от 10 марта 2017 года сделаны выводы о том, что дата административного правонарушения указанная в протоколе - 28 июня 2016 года является ошибочной, обязанность по рекультивации земельного участка должна быть исполнена - 30 сентября 2015 года и соответственно датой совершения административного правонарушения является 01 октября 2015 года (т. 2, л.д. 193).

Делая такие выводы в ходе рассмотрения дела, должностное лицо административного органа не учел, что в протокол об административном правонарушении какие либо изменения в установленном порядке (с извещением законного представителя общества) не вносились, описки (опечатки) не исправлялись. 

Такие выводы должностного лица, при сопоставительном анализе описания события административного правонарушения сформулированного в протоколе об административном правонарушении и установленного в постановлении о назначении административного наказания, свидетельствуют о выходе за пределы вменяемому юридическому лицу обвинению, что недопустимо.

Установление события административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от сформулированного в протоколе об административном правонарушении, нарушает права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Далее, обосновывая вывод о совершении юридическим лицом административного правонарушения, должностное лицо исходил из результатов химического анализа почв земельного участка.

Вместе с тем в материалах дела имеются ксерокопии протоколов КХА проб почвы №№ 332, 333, 334, 335 от 21 июля 2016 года, №№ 256, 257, 258, 259 от 28 июня 2016 (т.1, л.д. 73-80) без указания местонахождения их оригиналов.

Сведений, что организация, осуществляющая исследование проб почв - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу отвечает требованиям специализированной организации, имеющей соответствующие полномочия на данные исследования, в материалы дела не представлено. При этом в актах отбора проб почвы земельного участка представителем ООО «Газпром переработка» указывалось на нарушение установленных требований при их отборе (т. 1, л.д. 29-30, 25-26).

При таком положении для установления юридически значимых обстоятельств дела - невыполнение или несвоевременное выполнение юридическим лицом обязанностей по рекультивации земель - в материалах дела в обязательном порядке должны присутствовать: оригиналы документов подтверждающих результаты химического анализа почв земельного участка; документы, подтверждающие полномочия на такие исследования специализированной организации, однако таких документов не представлено.

В этой связи, как при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда были нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главного-специалиста эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями № 270/2016 от 10 марта 2017 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Газпром переработка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Газпром переработка» дела об административном правонарушении, имели место 28 июня 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 июня 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы защитника юридического лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главного-специалиста эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями № 270/2016 от 10 марта 2017 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Газпром переработка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись