Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

село ФИО1 14 января 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу М.А.С. на постановление госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 15 ноября 2019 года, которым к административной ответственности по ст.12.23 ч. 3 КоАП РФ, привлечен

М.А.С., *** года рождения, гражданина РФ, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 15 ноября 2019 года М.А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что он 15 ноября 2019 года в 21 час. 00 мин. у *** в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, перевозил ребенка в возрасте до 6 лет на заднем сидении автомобиля без использования детского удерживающего устройства.

В жалобе в районный суд М.А.С. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивировано тем, что ребенок был помещен в автомобиль, которым он управлял, после остановки транспортного средства, но до момента прибытия сотрудников ДПС. Последние, в связи с этим, предположили, что заявителем осуществлялась перевозка ребенка, и составили протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании М.А.С. жалобу поддержал по основаниям и доводам в ней изложенным. Суду пояснил, что 15 ноября 2019 года он вечером ехал на своем автомобиле и свернул на пер. ***, чтобы забрать свою дочь с ребенком. Сразу после остановки автомобиля дочь с ребенком сели в автомобиль, а сам М.А.С. пошел в сторону двора, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил передать документы и составил протокол, в котором попросил расписаться. На вопрос о том, за что составлен протокол, сотрудник ответил, что М.А.С. штраф 3000 руб. С момента посадки ребенка в автомобиль М.А.С. не передвигался и на автомобиле и ребенка не перевозил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Увинский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного заседания.

Свидетель А.О.Ю. суду показал, что 15 ноября 2019 года он находился на дежурстве в *** на ул. ***. Он находился на улице и мыл свой автомобиль. На улице было темно, но в том месте имеется уличное освещение, поэтому он мог все хорошо видеть. В какое-то время мимо проехал автомобиль *** под управлением М.А.С., с которым свидетель знаком, но родственником не является. М.А.С. находился в автомобиле один, он проехал к дому на пер. *** и остановился, а затем за ним заехал патрульный автомобиль ДПС. Еще до того, как подъехали сотрудники ГИБДД, в *** села женщина с ребенком. 

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что М.А.С. 15 ноября 2019 года в 21 час. 00 мин. у *** в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, перевозил ребенка в возрасте до 6 лет на заднем сидении автомобиля без использования детского удерживающего устройства.

В качестве доказательств совершения факта административного правонарушения материалы дела содержат: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» С.Д.О. и госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» М.А.А.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При исследовании в судебном заседании материалов дела суд приходит к выводу о том, что указанные выше материалы дела об административном правонарушении доводы заявителя о том, что малолетний ребенок был помещен в автомобиль М.А.С. после остановки автомобиля, но до прибытия сотрудников ГИБДД, не опровергают. Из буквального прочтения рапортов должностных лиц следует, что ими факт нахождения в автомобиле под управлением М.А.С. женщины и малолетнего ребенка в момент движения автомобиля не зафиксирован.

Кроме того, возраст ребенка - как обязательный признак данного состава правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не указан, соответственно событие правонарушения при привлечении М.А.С. к административной ответственности не установлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. 

Учитывая изложенное, выводы о наличии в действиях М.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенные в отношении М.А.С., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенные 15 ноября 2019 года в отношении М.А.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях М.А.С. состава административного правонарушения. 

Жалобу М.А.С. удовлетворить.

Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД России «Увинский», М.А.С.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня получения.

Судья: С.Н. Торхов