Дело № 2-815/2025 64RS0004-01-2025-000498-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

122 545 рублей 29 копеек - сумма невозвращённого основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей по судебному приказу № в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

21 680 рублей 77 копеек - сумма неоплаченных процентов по 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

356 802 рублей 87 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

100 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 122 545 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 122 545 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее - банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 185712 рублей 78 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,8 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,8 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник». 

Между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 по кредитному договору в соответствии с приложением к договору цессии № РСБ-250814- ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ составляла:

172 545 рублей 29 копеек - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

21 680 рублей 77 копеек - сумма неоплаченных процентов по 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № не окончено, денежные средства не взысканы (в счет погашения задолженности поступило ДД.ММ.ГГГГ - 6 145 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 6 145 рублей 75 копеек), в связи с чем истец полагает, что начисление процентов и неустойки подлежит на полную сумму основного долга в размере 172 545 рублей 29 копеек.

Задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет:

122 545 рублей 29 копеек - сумма невозвращённого основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей по судебному приказу № в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

21 680 рублей 77 копеек - сумма неоплаченных процентов по 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

356 802 рублей 87 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 132 559 рублей 74 копейки - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 132 559 рублей 74 копейки (2 394 065,90 руб.+ 738 493,84 руб.), является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Истец ИП ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 185712 рублей 78 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,8 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,8 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик исполнял их ненадлежащим образом, не вносил платежи, в результате чего, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник». 

Между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

Уступка прав требования состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №, которое не окончено, денежные средства не взысканы (в счет погашения задолженности поступило ДД.ММ.ГГГГ - 6 145 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 6 145 рублей 75 копеек).

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 по кредитному договору в соответствии с приложением к договору цессии № РСБ-250814- ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ составляла:

172 545 рублей 29 копеек - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

21 680 рублей 77 копеек - сумма неоплаченных процентов по 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО2 не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика состоит из:

122 545 рублей 29 копеек - сумма невозвращённого основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей по судебному приказу № в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

21 680 рублей 77 копеек - сумма неоплаченных процентов по 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

356 802 рублей 87 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 132 559 рублей 74 копейки - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки в размере 3 132 559 рублей 74 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга в размере 122 545 рублей 29 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 19,80 % по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 680 рублей 77 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 802 рублей 87 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору был установлен в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Расчет указанной задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и признан арифметически верным.

Расчет указанной задолженности ответчиком ФИО2 не оспорен, своего расчета ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе неуплаченные проценты.

Таким образом, права обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если прямо предусмотрено договором.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов (договорных процентов) на сумму задолженности в размере 19,80 % годовых, причем данные проценты подлежат уплате в день внесения основного платежа.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, истец имеет право также на взыскание процентов предусмотренных договором в размере 19,80 % годовых и неустойки.

Проценты предусмотренные договорами займа являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договорам займа.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (19,80% в год) не нарушает баланса интересов сторон договора. 

Проценты по договору являются платой за пользование суммой долга и уменьшению не подлежат.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела и содержания кредитного договора размер процентов за пользование займом при заключении договора сторонами определен, в связи с чем, проценты в размере 19.80% годовых не подлежат уменьшению.

Согласно условиям кредитного договора, в случае если заемщик не возвратил в срок кредит, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из изложенного, истец имеет право также на взыскание неустойки в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении расчета задолженности по неустойке за указанный период, неустойка составляет в размере 3 132 559 рублей 74 копеек, исходя из расчета: 2 394 065,90 + 738 493,84 = 3 132 559, 74.

Вместе с тем истцом добровольно снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд, оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов, а также принимая материальное положение ответчика, считает возможным снизить размер неустойки рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 100 000 рублей до 10 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 122 545 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, судом принимается во внимание следующие обстоятельства.

По правилам статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки суду следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако при указании о начислении неустойки на будущий период данные обстоятельства заранее установить невозможно. В связи с чем, суд счел невозможным уменьшить неустойку на будущее время по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, не позволяет определить точный период времени, в течение которого обязательство будет исполнено, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, не может быть применен пункт 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку невозможно определить предельную сумму уменьшения неустойки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 122 545 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 122 545 рублей 29 копеек подлежит взысканию за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы.

Кроме того, с учетом заключенного ответчиком условий кредитного договора и установленных фактических обстоятельств по делу, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 19,80 % годовых на сумму основного долга 122 545 рублей 29 копеек, что согласуется с положениями статей 330, 809 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 021 рубль. 

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом на 85,02 %

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 471 рубль 25 копеек, исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований (17 021 : 100 * 85,02 = 14 471,25).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии 6309 № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 545 рублей 29 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 680 рублей 77 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 802 рублей 87 копеек, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга в размере 122 545 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а в случае частичной оплаты задолженности на сумму её остатка, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 122 545 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а в случае частичной оплаты задолженности на сумму её остатка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 471 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина