Дело № 2-2191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А. 

при секретаре Черемисиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения (л.д. 197) о взыскании материального ущерба в размере 33 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 13.07.2016 года, в результате ДТП, автомобилю истца ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Страховщиком выплачено 124000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157000 руб. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Поэтому истец обратился в суд. 

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала (л.д. 198). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление (л.д. 55-59), ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, снижении расходов на оплату услуг представителя, возражения на требования о взыскании морального вреда.

Третьи лица СК «Альфастрахование», ФИО5, ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июля 2016 года на 27 км подъезда к городу Екатуринбургу водитель ФИО5 управляя, автомобилем Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, не оценил дорожную ситуацию, не выбрал скорость безопасную для контроля за движением управляемого автомобиля, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, нарушил п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащим ФИО4

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 положений п. 1.5,9.10, 10.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 13 июля 2016 года, протокол 

<

адрес>, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года (л.д. 32-36).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № 0338948378). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

06 марта 2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 42).

07 марта 2017 года ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставления реквизитов (л.д. 63-оборот, 64).

19 мая 2017 года ФИО4 предоставила необходимые документы (л.д. 71-77). В этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 78-79).

23 июня 2017 года ответчик произвел истцу выплату по вышеназванному страховому событию в размере 120 400 рублей. 

02 августа 2017 года ответчику вручена досудебная претензия о добровольном урегулировании разногласий и доплате страхового возмещения в размере 97 500 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей (л.д. 37).

08 августа 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 600 рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по следующим вопросам: Соответствуют ли повреждения автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 13 июля 2016 года? Если да, то какие повреждения?В случае, если повреждения автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 июля 2016 года, то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля?

Согласно заключению судебных экспертов № 1-54-18 оспариваемые страховой компанией и отраженные в акте осмотра повреждения на надставнике боковину угловой правой кабины автомобиля ГАЗ являются достоверными и могли возникнуть в результате заявленного ДТП. В месте установки надставки арки боковины правой отсутствуют какие-либо признаки прямой и перефирической деформации. Соответственно, с технической точки зрения, данное повреждение принимается, как недостоверное и отсутствующее. Повреждения переднего бампера, решетки радиатора, ветрового стекла, панели приборов и правой передней фары по механизму образования не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. С технической точки зрения, повреждения данных деталей имеют накопительный характер образования. Повреждения изометрической будки и ее платформы, а также повреждения деталей в сопрягаемых зонах в полном объеме могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Каких-либо признаков, отображающих целостное нарушение корпуса самого рефрижиратора и его патрубков (детальные фотоматериалы, диагостическое исследование) в предоставленных исходных данных не зафиксировано. С технической точки зрения, указанные повреждения не являются достоверными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 000 рублей (л.д. 133-195).

Поскольку заключение судебных экспертов ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33 000 рублей (157 000 рублей-124 000 рублей). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 19000 рублей (33 000 рублей+1 000 рублей) :2).

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит установлению в размере 5 000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30000 рублей.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца, с учетом пропорциональности, в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11167 рублей 20 копеек на проведение независимой экспертизы. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, указанная сумма подлежит снижении до 7000 рублей.

Также истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 12 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, количества судебных заседаний и их длительности, требований разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 1 490 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 33 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова